Евгений Гаврилов

К 2017 году Верховный Суд РФ окончательно сформулировал позицию относительно репутационного вреда юридическим лицам. Компенсация такого вреда возможна, несмотря на запрет компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. При этом ВС РФ установил крайне жесткий стандарт (механизм) доказывания репутационной компенсации. Проанализируем, реально ли сегодня взыскать такую компенсацию.

Долгое время считалось, что гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от оценочных суждений, мнений, убеждений невозможна. Однако новейшая практика Верховного Суда РФ предусматривает такую защиту при условии, что субъективные мнения носят оскорбительный характер. Правомерен ли этот подход? Что такое «оскорбительный характер» мнения? Имеется ли противоречие с ранее высказанной позицией Пленума Верховного Суда РФ? Указанные вопросы рассматриваются в настоящей статье.

Если при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства истец требует взыскания процентов на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), однако законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка (ст. 330, п. 4 ст. 395 ГК РФ), на взыскание которой истец не претендует, является ли это основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования? Или же суд все равно обязан защитить имущественные интересы истца? И если да, то с помощью какого способа защиты? Реализацию какого способа защиты должен указать суд в резолютивной части своего решения?

На практике у судов имеется полномочие осуществлять переквалификацию ненадлежащего искового требования на надлежащее. Должен ли арбитражный суд по делам о защите деловой репутации переквалифицировать требование о компенсации морального вреда юридическому лицу на какое-либо другое? И если да, то на какое именно?