1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 591

Неустойка, проценты или отказ?

Если при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства истец требует взыскания процентов на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), однако законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка (ст. 330, п. 4 ст. 395 ГК РФ), на взыскание которой истец не претендует, является ли это основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования? Или же суд все равно обязан защитить имущественные интересы истца? И если да, то с помощью какого способа защиты? Реализацию какого способа защиты должен указать суд в резолютивной части своего решения?

Непрофессиональный процесс

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

В сообществе ученых-юристов (Р. Бевзенко1, И. Кашкарова2, М. Шварц3) и в судебно-арбитражной практике (постановления АС ЗСО от 01.04.2016 № Ф04-303/2016 по делу № А03-20637/2014, от 19.07.2016 № Ф04-2637/2016 по делу № А45-23211/2015, от 29.11.2016 № Ф04-4674/2016 по делу № А45-23026/2015, от 01.12.2016 № Ф04-5143/2016 по делу № А03-1993/2015; АС СКО от 17.05.2016 № Ф08-2437/2016 по делу № А32-25131/2014; Восьмого ААС от 11.05.2016 № 08АП-2709/2016 по делу № А46-8011/2015; Пятнадцатого ААС от 04.01.2017 № 15АП-19558/2016 по делу № А32-44851/2014, от 23.01.2017 № 15АП-18983/2016 по делу № А32-7556/2016) судебный процесс, соответствующий указанному разъяснению, получил название «непрофессиональный процесс». Непрофессиональный процесс призван обеспечить эффективность судебной защиты истца, уход от правового формализма, процессуальную экономию, а также активность суда в процессе. Вместе с тем он имеет и несомненные недостатки, в частности ухудшение правового положения ответчика, нарушение принципов правовой определенности, состязательности, равноправия сторон и др.

Контекст Обзора судебной практики

Одной из проблем непрофессионального процесса является удовлетворение ненадлежащего заявленного требования.

Рассмотрим эту проблему на примере взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) и взыскания неустойки в контексте Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор).

В Обзоре среди вопросов обязательственного права содержится следующий вопрос: «Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?»

В Обзоре в ответе на этот вопрос указано, в частности, следующее: «В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором… если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Вопросы толкования

Вроде бы логика понятна: истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, хотя, по-хорошему, должен требовать взыскание неустойки (случаи, «если иное предусмотрено законом или договором» (п. 4 ст. 395 ГК РФ), не берем во внимание); суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, по сути, намекая истцу, что в его случае подлежат применению нормы о неустойке; истец каким-либо образом на это реагирует (например, уточняет исковое требование); суд применяет к спорным правоотношениям в том числе и нормы о взыскании неустойки; при установленном факте нарушения удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Но как быть в ситуации, если по результатам так называемого обсуждения вопроса о юридической квалификации правоотношения истец настаивает на применении положений об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ? В некоторых случаях (например, при длительной просрочке в ситуации, когда сумма неустойки ограничена определенным размером) они выше суммы неустойки, поэтому для истца выгоднее именно это требование. Он не желает менять исковое требование на взыскание неустойки.

По смыслу Обзора это не является обстоятельством для отказа в иске. Но что в таком случае должен указать суд в своем решении? То, что взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ; или то, что все-таки взыскивается неустойка, несмотря на исковое требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ; или же он откажет в удовлетворении искового требования, указав, что свою обязанность «вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке» он выполнил, однако истец исковое требование не поменял, настаивая на ненадлежащем способе защиты (мере ответственности)? Особенно интересно то, что должен указать суд в резолютивной части своего решения, учитывая, что там он, по идее, должен воспроизвести (при удовлетворении) либо опровергнуть (при отказе в удовлетворении) то требование, которое указывает истец в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений, если они последуют до окончания процесса) и на удовлетворении которого он настаивает.

Взыскать проценты...

На это указывают используемые в Обзоре словесные обороты об удовлетворении не какого-нибудь, а именно заявленного требования. Иными словами, суд, несмотря на то что истец использует ненадлежащий, неуточненный способ защиты (меру ответственности), рассматривает его по существу, применяя среди прочего правила о неустойке; определяет ее размер и соотносит его с подсчитанными истцом процентами; при этом в резолютивной части решения указывает на заявленное требование истца, то есть о взыскании (уплате) процентов, правда в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Напомним, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В гражданском процессе резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), а в арбитражном процессе резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Данный подход опасен в силу расширительного толкования (по другим категориям дел) тем, что по факту, судя по резолютивной части решения, может быть удовлетворено абы какое, даже несуразное, причудливое заявленное требование. Кроме того, возникнет противоречие с мотивировочной частью решения, в которой, по сути, будут использованы нормы о взыскании неустойки.

Проведенный нами анализ судебных актов, в которых содержится ссылка на Обзор, показывает, что арбитражные суды используют именно этот подход (постановления АС УО от 15.07.2016 № Ф09-6870/16 по делу № А60-20743/2015, Третьего ААС от 18.07.2016 по делу № А74-512/2016, Девятого ААС от 15.08.2016 № 09АП-33557/2016 по делу № А40-252352/15). Более того, в некоторых решениях арбитражных судов встречается оговорка, что правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска (постановления АС СЗО от 14.07.2016 № Ф07-4932/2016 по делу № А56-89448/2015, от 09.08.2016 по делу № А05-9986/2015; АС ЦО от 15.11.2016 № Ф10-4073/2016 по делу № А64-5622/2015).

...или неустойку?

Логика здесь в том, что суд сам осуществляет переквалификацию иска; определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (в рассматриваемом случае это нормы о неустойке); при установлении факта нарушения денежного обязательства взыскивает денежную сумму в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. По сути, он рассматривает требование о взыскании неустойки, поэтому логично говорить именно о ней и в резолютивной части решения. Однако видеть это в резолютивной части решения странно, учитывая, что истец требует одно (использует конкретный способ защиты (меру ответственности), формализованный в такое же конкретное исковое требование), а на выходе получает другое. Не будет ли в таком случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что суд вынес решение по требованию, которое истцом не заявлялось? На практике проблем не возникает, если истец требует взыскания и неустойки, и процентов, которые ему не положены. Арбитражный суд, руководствуясь Обзором, удовлетворяет лишь одно из этих требований – взыскание неустойки (постановление АС СЗО от 07.10.2016 № Ф07-8710/2016 по делу № А56-82389/2015).

Отказать в удовлетворении искового требования?

Подход формальный. Его суть такова: суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (формальные условия соблюдены), истец ничего в своих требованиях не поменял, продолжил настаивать на ненадлежащем способе защиты (мере ответственности) – отказ в иске. Потом имеется возможность повторно обратиться в суд с уже надлежащим требованием. А вот если бы истец после обсуждения вопроса о юридической квалификации уточнил иск, увеличил или уменьшил исковые требования, то и проблем нет: требование о взыскании неустойки было бы рассмотрено по существу. Обращаем внимание на использование в Обзоре слов «само по себе», что можно толковать следующим образом: не то исковое требование не является основанием для автоматического отказа в иске; этот вопрос нужно пообсуждать, повыяснять; если после обсуждения истец не поменяет исковое требование, продолжит руководствоваться негодным способом защиты (мерой ответственности) – отказать все же можно. Иными словами, отказать в удовлетворении искового требования можно, но не сразу.

Вместо заключения

В рассматриваемом случае нам импонирует последний вариант (неавтоматический отказ, отказ в иске после обсуждения).

Однако буквальное толкование Обзора позволяет говорить о том, что имеется в виду первый подход (взыскание (уплата) процентов, но в пределах размера суммы неустойки). Впрочем, есть логика и во взыскании именно неустойки с указанием на это в резолютивной части решения (второй подход).

Если признать, что отказ в иске в любом случае не планируется, то, возможно, хитрый судья в резолютивной части решения ограничится фразой типа «взыскать ххх рублей» либо использует более витиеватый словесный оборот, не уточняя, в счет какого именно требования взыскивается денежная сумма.

Но традиционный подход предполагает корреляцию просительной части искового заявления (с учетом принятых судом уточнений, если они последуют до окончания процесса) и резолютивной части решения, чтобы наглядно было видно: какое требование подлежит удовлетворению и на какую сумму, а какое нет.

Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного Собрания Красноярского края по исследуемому вопросу.

1 Бевзенко Р.С. Возникновение права собственности на недвижимость в силу записи, права инвесторов и злоупотребление правом. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 (дело «Ремонтник») // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10.

2 Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. № 3.

3 Шварц М.З. Готовы ли мы к профессиональному процессу? (Краткий комментарий к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) // Арбитражные споры. 2009. № 2.