Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУСКИТ» на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-17932/2013 по иску закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 228 А, ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650070, г. Кемерово, проспект Молодежный, 17, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661) о взыскании 908 242 рублей 71 копейки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - Поморцева О.В., по доверенности № 360/СМ/14 от 10.11.2014;
от закрытого акционерного общества «РУСКИТ» - Рачкова А.С., по доверенности от 22.10.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (далее - ЗАО «РУСКИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж», ответчик) о взыскании 908 242 рублей 71 копейки, в том числе: 850 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 58 242 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора от 20.08.2012 № 2008/12-1 и недоказанности истцом оказания услуг по шефмонтажу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «РУСКИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требований удовлетворить.
Заявитель жалобы считает вывод суда о незаключенности договора противоречащим нормам действующего законодательства; полагает, что неопределенность в сроках оказания услуг по шефмонтажу комплектов зданий отсутствует, поскольку сроки оказания услуг соответствуют срокам выполнения подрядчиком монтажных работ на объектах; указывает, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены все необходимые документы, в связи с чем вывод судов о недоказанности фактического оказания услуг по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «РУСКИТ» (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг по шефмонтажу от 20.08.2012 № 2008/12-1 (далее - договор).
В соответствии с разделом 1 предметом договора являются оказание исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц услуг по шефмонтажу комплектов зданий на следующих объектах: склад металла - на Анжерском НПЗ ООО «АНГК»; склад хранения оборудования - на НПЗ «Северный Кузбасс» ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», выполняемыми привлекаемыми заказчиком строительными, строительно-монтажными организациями или персоналом заказчика (подрядчиками). Услуги по шефмонтажу включают в себя: приемку комплекта здания, поступившего на объект заказчика; рассмотрение и устранение замечаний по комплектации и качеству поставки; технические консультации и сопровождение (надзор) работ, выполняемых специалистами монтажной организации или персоналом заказчика; контроль качества выполненного монтажа. В соответствии с пунктом 2.2 договора основными обязанностями исполнителя являются: проверка и контроль за качеством и соблюдением технологии монтажа комплектов зданий; проверка комплектности по документации; проверка комплектующих, метизов, монтажных элементов и материалов; проверка целостности доставленного комплекта; контроль правильности сборки элементов; контроль монтажа на фундамент (основание); контроль крепления и натяжки элементов каркаса; техническое консультирование персонала заказчика в процессе выполнения ими монтажных работ.
Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг по договору - на протяжении всего периода монтажа комплектов зданий, но не более 1,5 месяцев с даты начала работ.
Стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей, в том числе НДС 18%. (пункт 4.1 договора). Оплата производится в виде аванса в размере 50% от стоимости услуг (425 000 рублей), который оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.3 договора).
В связи с неполучением от ответчика подписанного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг (№ 1/1 от 19.07.2013), которая получена представителем ответчика по доверенности Бугаевой 22.07.2013.
Не получив от ответчика оплаты или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 242 рублей 71 копейки и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судами квалифицирован данный договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что договор оказания услуг по шефмонтажу от 20.08.2012 № 2008/12-1 является незаключенным, поскольку не позволяет определить срок оказания услуг, является ошибочным.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Корреспондирующие данной норме права условия содержится и в заключенном между истцом и ответчиком договоре.
Согласно разделу 5 договора результаты оказанных услуг оформляются актом приемки-передачи оказанных услуг и считаются принятыми с момента оформления данного акта. Заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает и подписывает представленный акт приемки-передачи оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
В случае не подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 5.3, акт приемки-передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги - принятыми на основании одностороннего акта.
Суды отклонили представленные истцом доказательства в качестве доказательств исполнения им договорных обязательств, и с учетом вывода о незаключенности договора пришли к выводу о том, что один только факт получения ответчиком акта выполненных работ и не представление отказа от его подписания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Между тем, поскольку основанием заявленного требования является наличие задолженности за оказанные услуги, в доказательство чего истцом представлен односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2013, суд должен был проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ЗАО «РУСКИТ» обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм как материального, так и процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства для принятия законного и справедливого судебного акта, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить вышеуказанные недостатки, в порядке статьи 65 АПК РФ правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, установить причины отказа в принятии оказанных услуг и правомерность такого отказа, и с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и положений статьи 71 АПК РФ принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17932/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ