1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 65

Постановление по делу № А51-10201/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 31.03.2017 № Ф03-691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, вынесенное А.А. Хижинский, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятое С.Б. Култышевым, Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебовым

по делу № А51-10201/2016

по иску Петрова Александра Юрьевича

к Солеваровой Марии Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 1152540001173, ИНН 2540208776, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, этаж 1, офис 7)

о взыскании 1 165 000 руб.

установил:

Петров Александр Юрьевич (далее - Петров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Солеваровой Марии Владимировны (далее - Солеварова М.В., ответчик) 1 165 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - ООО «Винтаж», общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в иске отказано в полном объеме.

Петров А.Ю., указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения Солеваровой М.В. условий соглашения от 30.05.2015 о перераспределении обязанностей в ООО «Винтаж», истец утратил возможность распоряжаться своими денежными средствами в размере 1 165 000 руб., которые вложил в ООО «Винтаж». Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», заявитель указывает, что при расторжении договора сторона обязана возместить денежные средства, полученные в счет оплаты по договору. Полагает, что суды обеих инстанций вправе были одновременно, в рамках единого разбирательства, разрешить вопрос как о причинении ущерба в его общеправовом понимании, так и вопрос о причинении вреда, причиненного недобросовестным обогащением.

На кассационную жалобу поступил отзыв Солеваровой М.В., в котором она выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами; указывает, что денежные средства от Петрова А.Ю. не принимала; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ответчика также поступило ходатайство об его отложении в связи с невозможностью явиться к назначенному времени судебного заседания - 09 часов 00 минут 28.03.2017, на более позднее время либо иную дату с целью участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства Солеваровой М.В. суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания и, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Винтаж» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.02.2015 с присвоением ОГРН 1152540001173. На момент обращения с иском по состоянию на 11.05.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являлись Солеварова М.В. с долей в уставном капитале в размере 70% и Петров А.Ю., владеющий 30% доли в уставном капитале. При этом Солеварова М.В. на указанный момент также являлась директором общества.

30.10.2015 Петров А.Ю. и Солеварова М.В. подписали соглашение о перераспределении обязанностей в ООО «Винтаж» на следующих условиях.

Настоящим соглашением устанавливается исключение из процесса управления обществом Петрова А.Ю. с 01.11.2015, в том числе из процесса управления персоналом, работы с комитентами, получения прибыли, участия в рекламной деятельности.

В качестве компенсации ему выплачивается денежное вознаграждение, согласно приложению. Выплата компенсации производится 30 числа каждого месяца по 1 мая 2016 года. Соглашение считается расторгнутым в случае задержки или невыплаты денежных средств в день расчета согласно графику, указанному в приложении.

Данное соглашение направлено на возмещение затраченных средств в период организации ООО «Винтаж» в 2015 г. При этом договор аренды нежилого помещения от 20.04.2015 между Петровым А.Ю. и ООО «Винтаж» остается в прежнем виде. По истечении указанного срока сумма вознаграждения будет пересмотрена с учетом сложившихся обстоятельств.

В приложении, содержащемся непосредственно в тексте соглашения, стороны установили следующий график выплат: октябрь - 100 000 руб., затем с ноября по апрель - 200 000 руб. В строке за октябрь проставлена дата получения - 30.10.2015, сумма 135 000 руб., подпись в получении.

Петров А.Ю., обратившись с настоящим иском, сослался на передачу со своей стороны Солеваровой М.В. для организации деятельности в совместно учрежденном ООО «Винтаж» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на основании заключенного 30.10.2015 соглашения о перераспределении обязанностей, которое истец квалифицирует как договор об осуществлении прав участников общества. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями соглашения, Петрову А.Ю. причинены убытки в сумму 1 165 000 руб., которые истец просит взыскать с Солеваровой М.В.

Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение является незаключенным по той причине, что формулировка, приведенная в соглашении от 30.10.2015, не позволяет определить его предмет, то есть каким именно образом участники соглашения предусмотрели осуществление своих прав и обязанностей, поскольку из текста спорного соглашения невозможно установить, кто несет обязанность по оплате компенсации Петрову А.Ю.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011), не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

В части подхода суда первой инстанции о несогласованности предмета спорного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его определение через воздержание от осуществления Петровым А.Ю. поименованного ряда прав участника ООО «Винтаж» не противоречит действующему законодательству, фактически соглашение между сторонами исполнялось, со стороны Солеваровой М.В. поступил первый предусмотренный платеж, до истечения предусмотренного соглашением срока разногласий между сторонами не возникало, в связи с чем оснований для признания его незаключенным ввиду несогласованности предмета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением от 30.10.2015 установлено, что Петров А.Ю, исключается из процесса управления ООО «Винтаж», в том числе от получения прибыли, за что в качестве компенсации 30 числа каждого месяца ему выплачивается денежное вознаграждение.

Абзац 2 соглашения прямо предусматривает, что оно считается расторгнутым в случае невыплаты денежных средств в день расчета.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив положения статьи 431 ГК РФ, учтя условия спорного соглашения от 30.10.2015, пришел к правильному выводу о том, что оно считается фактически расторгнутым (прекратившим действие) после невыплаты Солеваровой М.В. 200 000 руб. согласно графику платежей 30.11.2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 453 ГК РФ с момента прекращения действия соглашения за истцом фактически восстановилась возможность осуществления по своему усмотрению корпоративных прав, воздержание от реализации которых составляла предмет указанного соглашения.

Соответственно, обязательство по выплате Петрову А.Ю. компенсации за исключение из процесса управления ООО «Винтаж» считается прекратившимся после прекращения действия соглашения, в связи с чем оснований для взыскания денежных сумм в качестве исполнения обязательства ответчика согласно требований иска не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразрешенности вопроса о наличии убытков, неосновательного обогащения истца подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

То есть иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указание в абзаце 3 соглашения от 30.10.2015 о его направленности на возмещение затраченных средств в период организации ООО «Винтаж», не может служить бесспорным подтверждением передачи истцом денежных средств Солеваровой М.В., в ее личное распоряжение.

Напротив, абзац 2 рассматриваемого соглашения устанавливает, что денежные выплаты согласно установленному в приложении графику носят характер компенсации за воздержание от осуществление прав участника общества.

Восстановление возможности осуществления корпоративных прав, в том числе права на получение прибыли от деятельности ООО «Винтаж» с момента прекращения действия соглашения, влечет отпадение основания для выплаты соответствующей компенсации.

Кроме этого, принимая во внимание, что вклад в имущество хозяйственного общества, предусмотренный статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в том числе при его учреждении либо при наличии решения о внесении вклада в имущество общества, принятого всеми участниками общества единогласно), влечет увеличение активов общества, действительной стоимости доли, оснований для его возврата, в том числе при отсутствии в уставе общества с ограниченной ответственностью положений об обязанности внести вклад в имущество общества, по правилам статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что, в отсутствие доказательств получения Солеваровой М.В. денежных средств в заявленном размере от Петрова А.Ю., соглашение от 30.10.2015 само по себе не является доказательством причинения убытков либо возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, дополнительно отметив, что последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении его размера.

Иные доводы жалобы относительно неполного исследования судами обстоятельств, без учета совокупности всех имеющих значения для дела фактов, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ. Поэтому данные доводы также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А51-10201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.Ф.КУШНАРЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА