1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 77

Постановление по делу № А40-37788/2015

Арбитражный суд Московского округа постановление от 19.01.2016 № Ф05-18300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Зайцев С.С. по дов. от 01.01.2016,

от ответчика Подлесный Д.М. по дов. от 14.12.2015,

рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПАО «ТрансКапиталБанк»

на решение от 23.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 09.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО «ТФК КАМАЗ»

о взыскании по банковской гарантии

к ПАО «ТрансКапиталБанк»

третье лицо ООО «АвтоКАМ».

установил:

Открытое акционерное общество «ТФК КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 203 297 руб. 62 коп.

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на соблюдение условий банковской гарантии и своевременное направление требования об уплате по гарантии, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагая недоказанным факт направления истцом в установленный срок требования по банковской гарантии.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «ТФК «КАМАЗ» (продавец) и ООО «АвтоКАМ» (покупатель) 16.01.2012 заключен договор купли-продажи № 100/0112-20413/ОТ, по которому продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 16.01.2012 № 100/0112-20413/ОТ ООО «АвтоКАМ» предоставило банковскую гарантию АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ООО «АвтоКАМ» образовалась задолженность перед ОАО «ТФК «КАМАЗ» в размере 203 297 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения продавца в АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) с требованием о выплате по банковской гарантии от 22.11.2013 № 1876/БГ-2013.

Указывая на неисполнение АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обязательств по банковской гарантии, ОАО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 376, 379 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего обращения истца к ответчику как гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии, в пределах срока действия гарантии.

При этом, суды исходили, что истец посредством курьерской службы DHL направило 25.11.2014 ответчику требование, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований банковской гарантии от 22.11.2013 № 1876/БГ-2013.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком обязательство по банковской гарантии не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано правомерным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что им не представлено доказательств направления истцом через курьерскую службу иного документа, а не требования о выплате банковской гарантии.

Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод, что требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром в срок, до истечения срока действия банковской гарантии, установленного по 25.11.2014, и не свидетельствует о том, что требование должно быть получено гарантом до истечения указанной даты, в связи с чем признали направление истцом гаранту требования в последний день срока действия гарантии как соблюдение срока предъявления требования.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37788/15 и постановление от 09.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА