Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Овчинниковой М.В. (доверенность от 31.10.2016), от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-11823/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),
установил:
Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 21, ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138 (далее - Банк, ответчик), о взыскании по банковской гарантии от 15.09.2014 № БГ 290/2014 (далее - гарантия) 5 240 000 руб. непогашенного аванса, 85 803 руб. 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного аванса и 184 196 руб. 46 коп. неустойки на нарушение срока оплаты по гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - ООО «ПСК»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 07.07.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2016.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение или неприменение судом апелляционной инстанции статей 165.1, 374, 376 подпункта 2 пункта 1 статьи 378, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права.
Как указывает Банк, примененный законодателем в пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации термин «представить в срок» означает доставить в нужное место, то есть Банку, а не направить в срок, как ошибочно полагает апелляционный суд. В результате неверного толкования названной нормы права апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Комитет не нарушил срок предъявления требования по гарантии. В данном случае является правильным вывод суда первой инстанции о том, что направив требования об уплате по гарантии по почте 14.10.2015, бенефициар не обеспечил предъявление требования до окончания срока действия гарантии (до 15.10.2015), как это предусмотрено в пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк также полагает несоответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о вручении ему 19.10.2015 поступивших по почте требований бенефициара. Такой вывод, по мнению Банка, опровергается распечаткой с сайта почты России, согласно которой почтовые отправления были вручены 29.10.2015. С учетом противоречивых документов невозможно доподлинно установить дату вручения (19.10.2015 или 29.10.2015), а вывод суда в этой части сделан с нарушением норм процессуального права.
В представленных истцом почтовых уведомлениях указано на их вручение Шаляпиной, но отсутствует ее подпись, указание на доверенность и реквизиты доверенности. Поэтому неверен вывод апелляционного суда о вручении требований по гарантии Банку как гаранту.
Также, по мнению Банка, требования Комитета об оплате по гарантии не могут считаться полученными гарантом, поскольку были направлены не по юридическому адресу Банка, который с 11.03.2015 зарегистрирован по адресу: 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 21.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
При этом на доводы кассационной жалобы Комитет указывает следующее:
- гарантия не содержит условия о необходимости получения ответчиком требования в срок до 15.10.2015, поэтому направление в этот срок требования по почте не нарушает положение пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно установлено апелляционным судом;
- аналогичное толкование содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885;
- направление требования по гарантии посредством почтовой связи является обычным и надлежащим способом вручения документа участнику гражданского оборота;
- текст гарантии был разработан Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, и потому толковать неоднозначное условие гарантии необходимо исходя из позиции бенефициара;
- Банк неверно толкует статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что из этой нормы следует обязанность бенефициара обеспечить получение требования гарантом в пределах срока действия гарантии. В действительности указанная норма регулирует юридические последствия факта доставки юридически значимого сообщения, устанавливая, что такие последствия возникают для лица, которому адресовано сообщение, с момента доставки ему такого сообщения, а не вопрос сроков направления соответствующего сообщения.
- доводы Банка об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств вручения Банку требований противоречат материалам дела;
- требования по гарантии были направлены Банку по адресу, указанному в гарантии: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, поскольку никаких уведомлений об изменении указанного адреса не поступало;
- почтовые отправления с требованиями по гарантии были получены представителем Банка Шаляпиной З.Г., имевшей соответствующую доверенность от 28.04.2015, что подтверждено по запросу суда ФГУП «Почта России».
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
ООО «ПСК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 17.10.2014 между Комитетом (заказчиком) и ООО «ПитерСтальКонструкция» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0172200002614000145-0145411-02 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в квартале 15 Юго-Западной Приморской части (озеленение) для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта работы должны быть выполнены не позднее 19.12.2014.
Дополнительным соглашением от 12.12.2014 № 1 к контракту согласована новая редакция календарного плана на период до 15.09.2015. При этом указано, что условие пункта 7.2 государственного контракта о сроке выполнения работ остается неизменным.
Стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к нему составляет 18 091 618 руб.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 к государственному контракту установлен лимит финансирования предусмотренных контрактом работ на 2015 и предусмотрена уплата аванса в сумме 5 240 000 руб. 00 коп.
11.03.2015 по платежному поручению от 11.03.2015 № 466572 подрядчику был перечислен аванс в размере 5 240 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.08.2015.
В установленный срок аванс подрядчиком не погашен, тем самым нарушены условия контракта.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, включая надлежащее своевременное погашение авансового платежа, Банк (гарант) выдал гарантию на сумму 5 510 000 руб. со сроком действия по 15.10.2015 включительно.
Согласно гарантии гарант обязуется выплатить Комитету (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 5 510 000 руб. 00 коп., в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Комитетом, в том числе, если принципал не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями контракта.
Оплата по банковской гарантии производится на основании письменного требования бенефициара с приложением следующих документов: платежного поручения на перечисление аванса, с отметкой банка или казначейства и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.
В связи с неисполнением ООО «ПитерСтальКонструкция» своих обязательств по контракту, истец направил подрядчику претензию № 18-12697/15-0-0 о возврате непогашенного аванса в размере 5 240 000 руб. 00 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного аванса в размере 85 803 руб. 54 коп., а затем предъявил требования к Банку как гаранту. Эти требования были направлены Банку почтовыми отправлениями по указанному в гарантии адресу 14.10.2015, то есть до истечения срока действия гарантии.
Неисполнение Банком требований об оплате по гарантии явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку требования бенефициара получены Банком после истечения срока действия гарантии. При этом суд не стал устанавливать дату получения почтовых отправлений, посчитав это не имеющим правового значения, а лишь отметил, что в соответствии с представленными истцом почтовыми уведомлениями такие отправления были вручены Банку 19.10.2015, а согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» а также в ответе на запрос суда указана иная дата - 29.10.2015.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив пункт 2 статьи 374 и статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходил из того, что направив требования об оплате по гарантии по почте до окончания срока действия гарантии, бенефициар не нарушил срок представления своего требования, в связи с чем решение суда отменил и иск удовлетворил. Также апелляционный суд установил, что почтовые отправления, содержащие требования бенефициара, были получены представителем Банка Шаляпиной З.Г. 19.10.2015, а дата 29.10.2015 ошибочно внесена в систему регистрации почтовых отправлений.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в а силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно прямому указанию в тексте гарантии последняя действует до 15.10.2015 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.
Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам Банка, не опровергает правильность вывода апелляционного суда о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.
Выводы апелляционного суда о том, что требования Комитета о выплате по гарантии были получены как поступившие по почте представителем Банка 19.10.2015, соответствуют материалам дела, а доводы последнего о несогласии и с такими выводами неосновательны.
Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.
Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет неустойки по банковской гарантии, определенный исходя из 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки, как и предусмотрено гарантией.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-6478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ