Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «FA№S, a.s» (далее - общество «FA№S, a.s», ответчик), закрытого акционерного общества «ФАНС-Восток» (далее - общество «ФАНС-Восток», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 по делу № А60-31291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - общество «Волжская ТГК», истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 03.12.2014);
общества «ФАНС-Восток» - Бусыгин Д.Л. (доверенность от 23.08.2014 № 14/0014/8), Медовщикова Е.О. (доверенность от 23.08.2014 № 14/0016/8);
общества «FA№S, a.s» - Клепиков М.В. (доверенность от 01.10.2014 № 131).
До рассмотрения кассационных жалоб по существу открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства данного общества на его правопреемника - общество «Волжская ТГК» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», произведенной в форме присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного следует произвести замену ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - на его правопреемника - общество «Волжская ТГК» в порядке, установленном нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением о взыскании солидарно с общества «ФАНС-Восток» и общества «FA№S, a.s.» неустойки за неисполнение обязательств по договору от 28.06.2012 № 9920-FА061/5-001/0017-2012 в общем размере 19 550 486 руб. 58 коп.
Решением суда от 24.05.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ФАНС-Восток», общества «FA№S, a.s.» в пользу общества «ТГК № 9» солидарно взыскана неустойка в размере 6 516 828 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в сумме 120 152 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ФАНС-Восток» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330, 361, 362, 367, 420, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, письмо о предоставлении гарантии от 17.07.2012 не может рассматриваться как договор поручительства, письменная форма договора поручительства не соблюдена, при этом договор со стороны истца не исполнялся, обязательства сторон прекращены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Общество «ФАНС-Восток» полагает, что размер неустойки должен был быть снижен судом до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам, действовавшим в месте нахождения истца - 19%.
В кассационной жалобе общество «FA№S, a.s.» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 361, 367, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался, представленное в материалы дела гарантийное письмо не является договором поручительства. Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик полагает, что в данном случае последствием досрочного расторжения договора является возмещение убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Волжская ТГК» просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству Академической ТЭЦ между обществом «ТГК-9» (Покупатель) и обществом «ФАНС-Восток» (Поставщик) заключен договор от 28.06.2012 № 9920-FA061/05-001/0017-2012 с протоколом разногласий от 28.06.2012 на изготовление и поставку оборудования - градирни по проекту «Строительство Академической ТЭЦ пусковой комплекс № 2.
В соответствии с условиями названного договора, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю оборудование в соответствии с Технической спецификацией, спецификацией, обязательными техническими правилами, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.
В состав договора входит перечень и срок передачи поставщиком технической документации (приложение № 11 к договору) в ред. Приложения № 2 к протоколу разногласий к договору.
Согласно перечню срок для предоставления Поставщиком технической документации - 4 недели с момента подписания договора.
В соответствии с договором техническая документация - это исходные данные, рабочая, проектно-конструкторская документация на оборудование, необходимая генпроектировщику для разработки проекта объекта, доставляемая Поставщиком по перечню, указанному в Приложении № 11, которая должна соответствовать требованиям Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору).
Техническая документация (исходные данные) была предоставлена Поставщиком с нарушением требований Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору) по разд. 7 Приложения № 11, а именно: исходные данные по данному разделу были представлены с учетом контроллера «Simatic, вместо указанного в Технической спецификации контроллера ПТК «Квинт 7».
Истец в письмах от 25.07.2012 и 26.07.2012 уведомлял поставщика о невозможности применения в качестве контроллера, поскольку в качестве ПТК для АСУ ТЭЦ определен ПТК «КВИНТ» и просил сообщить срок выдачи технической документации по п. 7 при условии применения контроллеров «КВИНТ».
В письме от 16.10.2012 Поставщик сообщил Покупателю о том, что изготовление оборудования в соответствии с требованиями Технической спецификации возможно только при условии увеличения цены Договора на сумму 3 539 292 руб. 59 коп.
Истец в письме от 08.11.12 № АФ-ПС-1315 ответил отказом на предложение Поставщика об изменении технических характеристик оборудования и увеличении цены договора.
Кроме того, истец в письмах от 14.09.2012, от 23.01.2013 сообщал о неисполнении Поставщиком условий договора (п. 4.1.1) в части предоставления банковской гарантии возврата авансовых платежей.
В соответствии с п. 5.1.4 договора, Поставщик принял на себя обязательства в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу ежемесячный отчет о ходе исполнения договора.
Отчеты в процессе исполнения договора предоставлены с нарушениями сроков, отчеты за июль и август 2012 года не предоставлены.
За просрочку передачи Технической и/или Эксплуатационной документации более чем на 15 календарных дней и/или неполную передачу такой документации Поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от Цены Договора за каждую просроченную и/или непереданную позицию Технической и/или Эксплуатационной документации (п. 9.4. договора).
В случае нарушения сроков передачи любой из предусмотренных договором банковских гарантий, Поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления именного требования Покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы гарантии за каждый день просрочки (п. 9.12 договора).
За несвоевременное представление отчетов о ходе исполнения Договора (нарушения срока более чем на 10 календарных дней), Поставщик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя уплатить штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый случай допущенного нарушения (п. 9.7 договора).
В адрес поставщика истцом направлено уведомление от 04.02.2013 № Ук-01-23-546 об отказе от исполнения договора с 01.02.2013.
Пунктом 8.5 указанного договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения дополнительных субпоставщиков и/или соисполнителей или внесения изменений в Список основных субпоставщиков и соисполнителей Поставщик обязуется предварительно письменно согласовывать привлечение субпоставщиков и соисполнителей на предусмотренных в Списке основных субпоставщиков и соисполнителей, (Приложение № 4 к договору).
Из приложения № 4 к договору от 28.07.2012 № 9920-FA061/05-001/0017-2012 следует, что основным субпоставщиком и соисполнителем является общество «FA№S, a.s.».
Поставщиком представлено гарантийное письмо общества «FA№S a.s» от 17.07.2012, из содержания которого следует, что FA№S, a.s., г. Прага, Чехия настоящим письмом дает гарантию (поручается) и несет всю ответственность за исполнение обществом «ФАНС-Восток» всех обязательств по договору поставки. FA№S, a.s., г. Прага, Чехия отвечает перед обществом «ТГК-9» в том же объеме, как и общество «ФАНС-Восток», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков общества «ТГК-9», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом «ФАНС-Восток» по заключенному договору поставки. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств общества «ФАНС-Восток» по Договору поставки, заключенному с истцом FA№S, a.s., г. Прага, Чехия, не требуя каких-либо доказательств, не выдвигая против требований обществу «ТГК-9» каких-либо возражений, обязуется возместить обществу «ТГК-9» все убытки, предусмотренные договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом в адрес Поставщика направлены претензии от 16.10.2012 № УК-01-23-5414, от 08.02.2013 № УК-01-23-679, от 04.02.2013 № Ук-01-23-546 о неисполнении обязательств по договору, которые остались без удовлетворения.
Нарушение обществом «ФАНС-Восток» принятых на себя по договору обязательств послужило обществу «ТГК-9» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с ответчиков солидарно.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судами установлен факт исполнения обществом «ФАНС-Восток» договорных обязательств по представлению отчетов о ходе исполнения договора, передачи банковских гарантий, Технической и/или Эксплуатационной документации с нарушением условий договора, что влечет правомерность требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, незначительного периода неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизили ее размер, до 6 516 828 руб. 86 коп.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, суды исходили из следующего.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив представленное в материалы дела гарантийное письмо общества «FA№S a.s» от 17.07.2012 в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности с п. 8.5. договора и Приложением № 4 к договору), суды, установив наличие встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, пришли к выводу о том, что письменная форма сделки поручительства соблюдена, в данном письме присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить предмет договора поставки, объем обязательства поручителя; об акцепте данного письма свидетельствуют действия сторон и многочисленная переписка по исполнению договора поставки, в том числе при участии общества «FA№S a.s» (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что субпоставщиком и соисполнителем по договору является общество «FA№S, a.s.», суды правомерно взыскали солидарно с должника и поручителя в пользу истца неустойку.
Довод общества «ФАНС-Восток» о несоблюдении письменной формы договора поручительства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору ввиду его расторжения по инициативе истца, также подлежит отклонению. Судами установлено, что неустойка начислена истцом за период до прекращения договора - 01.02.2013.
Довод общества «ФАНС-Восток» о том, что размер неустойки должно был быть снижен судом до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам, действовавшим вместе нахождения истца - 19% являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 по делу № А60-31291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества «FA№S, a.s» и закрытого акционерного общества «ФАНС-Восток» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА