1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 485

Постановление по делу № А33-2660/2015

Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Болуж Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Ицких Л.М. (доверенность от 06.10.2015), Скурковиной Е.А. (доверенность от 06.10,2015) и общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» Белущенко С.В. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-2660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2462214360, ОГРН 1102468059550, г. Красноярск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.12.2014 № 2.12-40/23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 140 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 400 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за каждый непредставленный документ. Суды, принимая обжалуемые судебные акты, указывали на то, что данной нормой установлена ответственность за непредставление каждого истребованного документа, что прямо противоречит положениям названной нормы. Вывод судов о неверном применении налоговой инспекцией методики расчета штрафа не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что на момент выставления требования о представлении документов, налоговая инспекция располагала только представленными заявителем налоговыми декларациями, содержащими исключительно числовые данные, соответственно была лишена возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов (налог на добавленную стоимость обществом из бюджета не возмещался). По мнению налоговой инспекции, приведенный подход судов нивелирует как право налогового органа требовать документы, так и обязанность налогоплательщика их представлять, лишает налоговый орган возможности применения установленных законом рычагов воздействия на налогоплательщика в случае его препятствования проведению мероприятий налогового контроля посредством уклонения от своевременного представления документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие изложенных в них выводов судебной практике.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление налогоплательщиком 1 413 документов по требованию от 24.12.2013 № 2.12-52/4688 (при установленном сроке представления до 15.01.2014 фактически документы представлены 04.03.2014, 05.03.2014, 18.03.2014, 25.06.2014).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2014 № 2.12-35/20 и принято решение от 24.12.2014 № 2.12-40/23, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 141 300 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.01.2015 № 2.12-13/00535@ об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.

Считая решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 500 рублей нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды исходили из того, что налоговой инспекцией применена неверная методика определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически представленных налогоплательщиком документов.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что при предъявлении требования от 24.12.2013 № 2.12-52/4688 налоговая инспекция не указала количество и другие реквизиты истребуемых документов, однако в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов.

При этом количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком, то есть налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие документы уже были ранее представлены в налоговый орган, представление каких представленных документов не предусмотрено Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем они и не могли быть истребованы.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что налоговая инспекция применила методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что не соответствует указанным нормам права, следовательно, инспекция не доказала обоснованность расчета штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае размер ответственности налогоплательщика подлежит определению исходя из количества документов, определяемого по указанным в требовании от 24.12.2013 № 2.12-52/4688 позициям, объединенным родовыми признаками.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-2660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н. ПАРСКАЯ

Судьи
А. ЛЕВОШКО
А. РУДЫХ