1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2138

Штраф за непредставление документов: все дело в методике расчета

За непредставление документов по требованию положен штраф в размере 200 руб. за каждый документ. Кажется, совсем незначительная сумма. Но при большом количестве непредставленных документов штраф может оказаться весьма существенным. В этом случае стоит проверить, правильно ли налоговики рассчитали размер санкций. О том, как можно снизить штраф, говорится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015.

Как считает инспекция

В ходе налоговой проверки инспекторы запросили у компании документы. При этом в требовании об их представлении документация была указана без реквизитов и идентифицирующих признаков. Среди запрошенного числились:

  • книги покупок;

  • книги продаж;

  • счета-фактуры, полученные от поставщиков;

  • первичные документы;

  • договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами;

  • регистры налогового учета за период проверки;

  • документы по учету основных средств;

  • ведомости начисления, выплаты заработной платы.

Учитывая огромный объем запрошенной первички, организация не смогла вовремя исполнить требование проверяющих. Тем не менее документы в количестве порядка 1500 штук были хоть и с опозданием, но представлены.

Нарушение срока стало причиной для назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере около 150 000 руб. При этом налоговый орган рассчитал санкции исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрошенных. Впоследствии налоговики снизили размер штрафа в два раза в силу смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ).

Однако компания, даже с учетом снижения санкции, не согласилась с решением и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как надо считать

Право запросить документы при выездной проверке налоговикам дают ст. 31, п. 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ. Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность плательщика представлять документацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление документов и иных сведений в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Как видим, ответственность по указанной норме применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть оштрафован, если число не представленных им документов с достоверностью инспекцией не определено. Назначать штраф исходя из предположительного наличия у фирмы хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

В комментируемом судебном решении при расчете штрафных санкций налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие ранее представлены в налоговый орган, а какие вообще не могли быть истребованы в силу того, что их передача не предусмотрена НК РФ. То есть инспекция применила методику определения штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных документов.

На основании этого суд решил, что инспекторы не доказали обоснованность расчета штрафа. Его необходимо было определить исходя из количества документов, указанных в требовании по объединенным родовыми признаками позициям. То есть 200 руб. — за книги покупок, 200 руб. — за все договоры с контрагентами; еще столько же — за все первичные документы и т.д. Всего с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 150 000 руб., а всего 900 руб.

Заметим, что такой подход применяют не только суды, но и налоговые органы на местах. Так, в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 рассмотрена следующая ситуация.

Инспекция запросила документы. В требовании они были конкретизированы по родовым признакам, периодам и названию (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников и т.д.). В связи с их непредставлением ИФНС оштрафовала компанию почти на полмиллиона рублей. При этом она рассчитала штраф за неисполнение требования именно по тем принципам, которые приведены выше: объединив документы по родовым признакам. Фирма не согласилась с решением и обратилась в суд.

Но судьи поддержали инспекцию. Они указали, что, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, налоговый орган может и не знать о том, что есть у компании (с указанием точных названий документов, номеров и дат). Поэтому при выставлении требования достаточно указать в нем родовые признаки: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.

Отсутствующие бумаги в расчете не участвуют

На практике при определении размера штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов часто возникает следующий вопрос. Правомерен ли штраф за несдачу тех бумаг, которые у компании отсутствуют? В постановлении Президиума ВАС РФ РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, а они сами — иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, а также по причине их отсутствия — оснований для применения ответственности нет.

Таким образом, если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о представлении документов (сведений), ответственности быть не может. Эта позиция не раз находила поддержку в арбитражной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-847/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 № А81-2053/2012 и др.).

Еще один момент, на который стоит обратить внимание. Согласно позиции некоторых судов налоговый орган должен еще и доказать наличие у плательщика истребуемых документов. Например, в постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013 сказано, что поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора и товарно-транспортной накладной. В данной ситуации договор не заключался, а доставка осуществлялась собственными силами. А значит, штраф по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконен.

В заключение приведем некоторые примеры типичных ошибок налоговых органов.

Суть дела

Реквизиты постановления

Приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ, в связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление обоих указанных документов является неправомерным

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015

Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов, поэтому штраф за их непредставление неправомерен

Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014

Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 № А27-8721/2013

Документы налогоплательщика, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что бумаги возвращены, нет. Вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-3533/2014