1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 216

Постановление по делу № А19-8460/2014

Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 25.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области Степановой И.А. (доверенность от 24.02.2015 № 03-20/001987),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу № А19-8460/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нечаевское» (ОГРН 1023802139987, ИНН 3840006892; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1023802139987, ИНН 3840006892; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.12.2013 № 10-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда по Иркутской области от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 год. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Суды в том числе пришли к выводам о том, что общество было вправе включать в состав расходов не только амортизационные отчисления, но и сумму остаточной стоимости реализованных основных средств.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами по эпизоду уменьшения доходов от реализации имущества на его остаточную стоимость до истечения трехлетнего срока, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, при продаже обществом в 2011 году основных средств, приобретенных в 2010 году, обществу следовало пересчитать налоговую базу за весь период пользования основными средствами, исключив из состава расходов расходы на их приобретение и приняв в состав расходов только суммы начисленной амортизации. Возможность применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности определения расходов при реализации товаров (статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации), в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено наличие арбитражной практики с противоположными выводами.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 26.12.2013 № 10-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог, а также соответствующие пени и штрафы, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки инспекцией в том числе установлено, что в 2010 году по договорам купли-продажи обществом были приобретены основные средства: тракторы «Кировец К 744Р» в количестве двух единиц и посевной комплекс «Кузбасс» ПК9 7.

Приобретенные основные средства поставлены на бухгалтерский учет, что подтверждается карточкой счета 01 «Основные средства» и введены в эксплуатацию.

По данным основным средствам обществом начислялась амортизация в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В марте 2011 года (до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение техники) данные основные средства были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Стандарт СТБ» по договору купли-продажи техники от 25.03.2011, сумма сделки составила 9 684 135 рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 9 359 445 рублей, полученную при реализации основных средств, в связи с необоснованным уменьшением доходов от реализации имущества на его остаточную стоимость до истечения трехлетнего срока, предусмотренного абзацем 14 пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе было включить в состав расходов за 2011 год сумму остаточной стоимости спорных основных средств в размере 9 359 445 рублей, поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав применительно к амортизируемому имуществу и установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, а нормой пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации основных средств.

Следовательно, указание в пункте 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости при реализации основных средств применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Такое толкование пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует к положениям статьи 252 Кодекса, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога.

При этом арбитражными судами была учтена судебно-арбитражная практика применения аналогичной нормы, установленной пунктом 3 статьи 346.16 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу № А19-8460/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И. НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Н. ПАРСКАЯ
А. РУДЫХ