1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1006

Постановление по делу № А09-5158/2011

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 13.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Остапенко А.В. - юрисконсульта (доверенность б/н от 01.08.2011)

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнвестСтройПроект» на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 15 ноября 2011 г. (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу № А09-5158/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», (далее - ООО «ИнвестСтройПроект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства», (далее - КП Брянской области «Управление капитального строительства»), о взыскании 1056666 руб. 67 коп. расходов по страхованию строительно-монтажных рисков по государственному контракту № 39 от 17.04.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «ИнвестСтройПроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между КП Брянской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 39 на строительство «Роддома» (комплекса) 2-й пусковой комплекс» г. Клинцы, с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Роддома» (комплекса) 2-й пусковой комплекс» г. Клинцы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту определялась договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена ведомостью договорной цены и составила 209417,6 тыс. рублей, в том числе 2006 год - 95000 тыс. руб., в том числе НДС - 14491,5 тыс. рублей; расчеты за выполненные подрядные работы производятся согласно индексам, рассчитанным региональным центром по ценообразованию в строительстве.

В пунктах 8.1 - 8.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, с представлением заказчику доказательств заключения такого договора с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, а также доказательства вступления договора в силу. При этом стороны договорились о том, что затраты на страхование не должны превышать 1% от стоимости работ по настоящему контракту, определенной в пункте 2.1 настоящего контракта, затраты по страхованию входят в стоимость работ, предусмотренную п. 2.1. настоящего контракта.

Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке при перечислении средств на счет заказчика инвестором (пункты 12.2, 12.4 контракта).

В силу пункта 16.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 18.9 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Дополнительным соглашением № 13 от 29.09.2010 к государственному контракту № 39 от 17.04.2006, подписанным сторонами, установлено, что стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составила 419223,240 тыс. руб., в том числе 2010 год - 31517,086 тыс. руб., кроме того НДС - 5673,075 тыс. руб., источники финансирования: областной бюджет - 20900,865 тыс. руб., федеральный бюджет - 16000,0 тыс. руб., городской бюджет - 289,296 тыс. руб. Итого: 37190,161 тыс. руб.

Согласно пункту 3.4 соглашения окончательный срок освоения годовых лимитов подрядных работ 1 декабря текущего года. Отчетные документы, предъявленные после указанного срока, приниматься и оплачиваться не будут.

29.11.2010 между сторонами заключено соглашение № 14 к государственному контракту № 39 от 17.04.2006, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения определена ведомостью договорной цены и составила - 419223,240 тыс. руб., кроме того НДС - 5846,018 тыс. руб., источники финансирования: областной бюджет - 22034,598 тыс. руб., федеральный бюджет - 16000,0 тыс. руб., городской бюджет - 289,296 тыс. руб. Итого: 38323,894 тыс. руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 15 от 28.04.2011 к государственному контракту № 39 от 17.04.2006 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2006, окончание работ - IV квартал 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № 16 от 29.04.2011 к государственному контракту № 39 от 17.04.2006 в связи с утверждением лимитов капитальных вложений на 2011 год подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Роддом» (комплекс) 2-й пусковой комплекс» г. Клинцы и ввести его в эксплуатацию в 2013 г. IV квартал, стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения определена ведомостью договорной цены и составила - 496953,488 тыс. руб. в том числе НДС - 75806,465 тыс. руб., в том числе 2011 год - 5586,561 тыс. руб., в том числе НДС - 852,187 тыс. руб., источники финансирования: областной бюджет - 5586,561 тыс. руб. (л.д. 109).

По сводному сметному расчету стоимости строительства страховые взносы составляют 1% от стоимости работ.

24.12.2010 между СОАО «Русский Страховой Центр» (страховщик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (страхователь) заключен договор строительно-монтажного страхования № 94СМ-387, согласно которому страховщик обязался за страховую премию, уплаченную страхователем в размере и в порядке, установленными разделом 4 настоящего договора, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора) страховое возмещение в пределах страховой суммы (раздел 7 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, которое представляет собой предмет (объект) строительства и монтажа, а именно комплекс зданий роддома, расположенные по адресу: г. Клинцы, по ул. Ворошилова. Строительно-монтажные работы выполняются по государственному контракту № 39 от 17.04.2010 на строительство «Роддома» (комплекса) 2-й пусковой комплекс» г. Клинцы, заключенному между КП Брянской области «Управление капитального строительства» и ООО «ИнвестСтройПроект» (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора страховая сумма составляет 307000000 руб., а страховая премия - 3070000 руб. и уплачивается четырьмя страховыми взносами: до 30 декабря 2010 года - 50000 руб., до 30 апреля 2010 года - 1006666 руб. 67 коп., до 30 августа 2011 года - 1006666 руб. 67 коп., до 30 сентября 2011 года -1006666 руб. 67 коп. (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора страхования исчисляется с 00 часов 00 минут 24 декабря 2010 года (если вся сумма первого страхового взноса уплачена до истечения срока его уплаты, указанного в пункте 4.1 настоящего договора) до 24 часов 00 минут 24 декабря 2011 года (пункт 5.1 договора).

30.12.2010 выдан полис строительно-монтажного страхования № 94СМ- 387 (л.д. 25).

Платежными поручениями № 574 от 29.12.2010, № 145 от 20.04.2011 истец перечислил СОАО «РСЦ» 1056666 руб. 67 коп.

Претензией № 40 от 17.05.2011 ООО «ИнвестСтройПроект» просило ответчика оплатить его расходы по страхованию строительно-монтажных рисков в размере 1056666 руб. 67 коп.

В ответном письме от 14.06.2011 № 2141 КП Брянской области «Управление капитального строительства» сообщило, что договор страхования должен быть заключен между генподрядчиком и страхователем на весь период строительства объекта, при этом страховая сумма, а в дальнейшем и страховой взнос, определяется от общей стоимости строительно-монтажных работ. Если же договор страхования заключается на определенный период строительства, то страховая сумма должна быть определена исходя из стоимости строительно-монтажных работ данного периода. В представленном истцом полисе строительно-монтажного страхования отражена страховая сумма в размере 307,0 млн. руб., которая не обоснованна и не является ни общей стоимостью строительно-монтажных работ по контракту, ни остаточной стоимостью, необходимой для завершения строительства. Кроме того, вышеуказанным полисом период страхования определен в 1 год - с 24 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года, тогда как перечнем бюджетных инвестиций государственной и муниципальной собственности на 2011 год выделение лимитов капитальных вложений по данному объекту в объеме страховой суммы 307,0 млн. руб. не предусмотрено.

Отказ ответчика возместить истцу расходы по страхованию строительно-монтажных рисков послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Из п. 8.1 - 8.3 государственного контракта от 17.04.2006 № 39 следует, что подрядчик обязался заключить договор комплексного страхования материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и ответственность, в том числе за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных и монтажных работ на объекте.

В подтверждение факта исполнения условий 8.1 - 8.3 государственного контракта истец сослался на заключение договора строительно-монтажного страхования № 94 СМ-387 от 24.12.2010, соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий роддома, страховая сумма составила 307000000 руб. В качестве страхового случая определены утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества (комплекса зданий роддома) в результате действия огня (пожара), взрыва, удара, молний, действия электротока, внешнего воздействия в результате непреднамеренных действий третьих лиц, стихийных бедствий, аварий инженерных сетей, противоправных действий третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ надлежащее толкование условиям государственного контракта от 17.04.2006 № 39, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заказчик, выражая свою волю на заключение подрядчиком договора страхования, четко определил предмет такой сделки: комплексное страхование строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, то есть, заказчик предполагал страхование подрядчиком материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и вышеназванную ответственность. При этом возможности изменения подрядчиком по своей инициативе указанных условий госконтрактом не предусмотрено. Несмотря на это подрядчик, заключая договор с СОАО «РСЦ», в качестве объекта страхования определил имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий роддома, расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, по ул. Ворошилова.

Поскольку объект, застрахованный по договору страхования № 94СМ-387 от 24.12.2010, не тождественен объекту страхования по договору комплексного страхования, необходимость заключения которого предусмотрена пунктом 8.1 госконтракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор комплексного страхования имущества (оборудования, материалов и другого имущества, используемого при строительстве) и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, предусмотренный пунктами 8.1 - 8.3 государственного контракта, подрядчиком заключен не был.

Кроме того, договор № 94СМ-387 заключен подрядчиком через 4,5 года после начала строительства и всего на 1 год до 25.12.2011.

Такие действия истца, как правильно указал арбитражный суд, не согласуются с условиями госконтракта, срок действия которого определен сторонами до 4 квартала 2013 года.

Доводы истца о том, что в договоре отсутствует условие о точной дате заключения страховой сделки, что позволяет, по его мнению, совершать ее в любое время действия договора, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в постановлении.

Данные доводы, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, противоречат смыслу заключения такой сделки. Раздел 8 госконтракта не содержит в себе каких-либо изъятий или исключений, позволяющих прийти к выводу о том, что заказчику такой договор необходим в какой-то определенный момент времени, либо на определенном этапе строительства либо при наступлении какого-то события. Напротив, из условий контракта следует, что заключение такого договора предусматривалось с целью страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении всех строительных и монтажных работ на объекте, поскольку расходы на страхование исчислены в договорной цене, исходя из стоимости всех работ.

Само по себе отсутствие в контракте условия о сроке заключения договора комплексного страхования не означает, что такой договор может быть заключен в отношении уже построенного объекта - комплекса зданий роддома.

Таким образом, поскольку подрядчиком не исполнены условия 8.1 - 8.3 государственного контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на страхование строительно-монтажных рисков и обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о том, что недостающие условия договора страхования № 94СМ-387 от 24.12.2010 (ответственность перед третьими лицами) дополняются договорами, по которым подрядчик, будучи членом СРО, застраховал свою ответственность за причинение вреда в ОАО «Страховая группа «УралСиб», в том числе перед третьими лицами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были представлены только в суд апелляционной инстанции и поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил указанные договоры и правомерно указал на то, что они не имеют никакого отношения к госконтракту, никак с ним не связаны, поскольку их предметом является страхование ответственности ООО «ИнвестСтройПроект» как члена СРО.

Суд также исходил из того, что принятое истцом в соответствии с п. 8.1 государственного контракта от 17.04.2006 № 39 обязательство предполагало заключение одного комплексного договора страхования по конкретному объекту, однако эта обязанность не выполнена. Представленные истцом дополнительные договоры страхования ссылок на объект страхования, определенный государственным контрактом, не содержат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 12.2, 12.4 контракта). Расходы подрядчика на страхование определяются в процентном отношении от стоимости работ (1%) и учитываются в прочих расходах, которые принимаются заказчиком по актам.

При этом, обязанность заказчика в период строительства оплачивать какие-либо иные расходы, не отраженные в актах приемки работ, спорным контрактом не установлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы истца на страхование пропорционально выполненным работам уже учтены в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ (прочие расходы) и оплачены заказчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской обл. от 15 ноября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. по делу № А09-5158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И. Чистова

Судьи

Н. Сладкопевцева

М. Шильненкова