Суд рассмотрел ситуацию, когда компания вернула продавцу недвижимость, приобретенную по недействительной сделке, но налоговики требовали с компании уплатить налог на имущество по этой недвижимости, поскольку по данным ЕГРН ее собственником является компания (постановление АС Московского округа от 18.02.2025 № Ф05-31130/2024 по делу № А40-270064/2023).
Суть дела
Компания получила из инспекции сообщение об исчисленной сумме налога на имущество за 2022 г. Налог был исчислен по зданиям, которые согласно информации, поступившей налоговикам от Управления Росреестра, принадлежат компании. И эти здания на 2022 г. включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Затем налоговики направили компании требование об уплате задолженности по налогу на имущество за 2022 г. В ответ на требование компания сообщила, что объектов, по которым начислен налог, у нее нет. Но налоговики на основании требования вынесли решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах компании и взыскали недоимку.
Компания обжаловала действия инспекции в вышестоящем налоговом органе, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд с требованием признать незаконным требование об уплате задолженности по налогу на имущество и обязании вернуть фактически взысканную сумму.
Решение судов
Суды трех инстанций встали на сторону компании. Они указали, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика — объектами основных средств.
Ссылаясь на то, что спорные объекты в ЕГРН числятся за компанией, и потому она должна платить по ним налог на имущество, налоговый орган не учел, что фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом и земельными участками под ним осуществляло другое лицо, обладавшее правом собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Так, судебным решением в 2018 г. были признаны недействительными торги имуществом продавца недвижимости. Во исполнение этого решения компания возвратила приобретенные на торгах объекты недвижимости их прежнему владельцу на основании акта от 11 ноября 2020 г. С этой даты данные объекты в бухгалтерском балансе отсутствуют, и вместо них отражено право требования денежных средств от продавца недвижимости.
Суды указали, что наличие записи в ЕГРН о том, что компания является собственником спорных объектов недвижимости, не имеет юридического основания, противоречит назначению реестра, как источника публично достоверной информации о правах (обременениях) на недвижимое имущество. Запись в реестре, сделанная на основании недействительной сделки, является недостоверной и подлежит приведению в соответствие (корректировке) на основании судебного акта о признании сделки недействительной. Следовательно, указанная запись не может являться основанием для возложения на компанию обязанности по уплате налога на имущество в отношении объектов, которые ей не принадлежат, не находятся в ее владении и экономических выгод от которых она не получает.
Суды отклонили доводы налоговиков о необоснованном освобождении компании от исполнения налоговой обязанности, поскольку в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты компании не принадлежат, экономическое основание для взимания налога на имущество у компании отсутствует. При этом налоговыми органами не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания налога на имущество с действительного собственника объектов недвижимости. Налоговые органы не лишены возможности обращения за взысканием спорных сумм налога на имущество (в том числе в судебном порядке) с надлежащего налогоплательщика.
Как складывается судебная практика
Судебная практика по рассматриваемому вопросу является противоречивой. Одни суды считают, что пока недвижимость, возвращенная по недействительной сделке, числится в ЕГРН за компанией, она должна уплачивать по нему налог на имущество. Примером является постановление АС Поволжского округа от 08.04.2025 № Ф06-510/2025 по делу № А55-792/2024 (подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 18, 2025).
Другие, как и суды в комментируемом деле, считают, что налогоплательщик не может нести налоговые обязательства в отношении имущества, которое фактически и юридически выбыло из его собственности. Оснований полагать, что обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество зависит от его государственной регистрации, а не самого права собственности, из закона не следует (постановление АС Московского округа от 05.02.2025 № Ф05-31410/2024 по делу № А40-109591/2024, подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 14, 2025).