Да, можно. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).
Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7). Причем он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Об этом указано в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
Однако недавно ВС РФ признал, что при требовании об обязании государственного или муниципального органа, например, заключить договор купли-продажи для выкупа недвижимости истец вправе требовать и судебную неустойку. В данном случае будет считаться, что это гражданско-правовые отношения, а не административные (Определение ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016).
Обстоятельства этого дела: в 2016 г. индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Администрация отказала. Но в результате судебных разбирательств индивидуальный предприниматель получил решение суда о признании незаконным бездействия местной администрации, которое выразилось в том, что та не направила проект договора купли-продажи земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости, а также об обязании администрации направить такой проект договора.
Администрация не исполнила это решение. Тогда индивидуальный предприниматель подал заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5600 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения.
Суд удовлетворил это требование, но снизил размер. Он взыскал с пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее до фактического исполнения.
Апелляция поддержала это решение. Суды исходили из того, что с 04.08.2018 ст. 174 АПК РФ была дополнена ч. 4 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В ней предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Предусмотренное в ч. 4 ст. 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. Включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.
Но кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки. Она отметила, что нижестоящие суды рассмотрели спор, возникший из публичных правовых отношений. Суды признали незаконным отказ департамента в приватизации предпринимателем земельного участка, обязали заинтересованное лицо совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом присуждение по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, судебного штрафа (неустойки) по правилам ст. 308.3 ГК РФ не предусмотрено.
СКЭС ВС РФ с этой позицией не согласилась. Она оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в ч. 1 ст. 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт госоргана и которым возложена обязанность совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.
Таким образом, суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя на земельный участок. Сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи участка по цене, установленной судом, является гражданско-правовой, и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.