1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 317

За несколько месяцев до банкротства директор повысил заработную плату работников: можно ли оспорить его действия?

Я и мой коллега — теперь уже бывшие работники общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого было открыто конкурсное производство. Я занимала должность главного бухгалтера, а мой коллега — заместителя директора. За несколько месяцев до подачи заявления о банкротстве директор повысил нам обоим заработную плату на 50%. Это было связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, директор не хотел, чтобы мы уволились из общества. Мы действительно планировали это сделать, учитывая, что изначально наши заработные платы были существенно ниже тех сумм, которые получают на аналогичных позициях в нашем регионе. Во-вторых, на тот момент общество сократило ряд работников, и на нас возложили дополнительные функции. Сейчас нам стало известно, что конкурсный управляющий планирует признать действия директора по повышению нам заработной платы недействительными и взыскать полученные нами денежные средства в пользу должника.
Возможно ли это? Речь ведь идет о трудовых отношениях. Какова вероятность, что суд удовлетворит требования конкурсного управляющего?

Сама по себе возможность признать действия по увеличению заработной платы работников общества-банкрота и взыскать в пользу общества полученные денежные средства существует.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правила главы III.1 данного закона, касающиеся оспаривания сделок должника, распространяются в том числе на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Конкурсный управляющий может оспорить соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В том числе речь может идти о ситуации, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», следует, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Таким образом, если суд, исходя из обстоятельств дела, решит, что общество работникам явно переплатило, то он может признать его действия по увеличению заработной платы недействительными. С работников в таком случае будут взысканы суммы, выплаченные сверх прежней заработной платы. При этом суд должен будет учесть ряд обстоятельств:

  • заработную плату, установленную для иных работников должника;

  • заработную плату, выплачиваемую иными отраслевыми организациями региона своим главным бухгалтерам и заместителям директоров;

  • конкретную трудовую функцию, осуществляемую работниками, исходя из их квалификации, стажа, должности в спорный период;

  • имело ли место совмещение должностей и увеличение объема работы в связи с сокращением штатной численности и перераспределением должностных обязанностей.

При этом важно понимать, что бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на заявителе требований (ст. 65 АПК РФ). Суды учитывают, что у бывших работников возможности по представлению доказательств ограничены в связи с прекращением ими трудовых отношений с должником. В то же время в распоряжении конкурсного управляющего имеется вся необходимая документация должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом (см. постановление АС Центрального округа от 02.08.2017 по делу № А62-6714/2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен будет доказать, что выплаченная работникам заработная плата была чрезмерной, превышала суммы, выплачиваемые в отраслевых организациях, не отвечала квалификации работников и т. п. Это, однако, не означает, что работники могут занять пассивную позицию. Они могут представить в суд доказательства того, что объем выполняемой ими работы был существенно расширен, работодатель давал им поручения, явно выходящие за пределы их прежней трудовой функции. В числе прочего работники могут ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, суду стоит представить доказательства, подтверждающие квалификацию, наличие продолжительного трудового стажа и т. п.

Решение суда в данном случае предсказать достаточно сложно. Между тем, если оба обстоятельства — что изначальная заработная плата была существенно ниже тех сумм, которые выплачивались на иных предприятиях региона, и что перед повышением зарплаты работодатель расширил объем трудовых обязанностей работников — подтвердятся, высока вероятность того, что решение будет вынесено в пользу работников.