Правомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли зависит в том числе от их направленности на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Однако применительно к рассматриваемой ситуации компании вряд ли удастся это доказать, если, конечно, у нее не имеется веских причин, по которым установка системы пожаротушения была отложена на столь долгий срок. Иначе говоря, налоговики могут сделать вывод о том, что у налогоплательщика с самого начала отсутствовала необходимость в приобретении данного оборудования.
Кроме того, спорным является и сам вопрос о правомерности списания на расходы стоимости объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого так и не был завершен.
Сразу скажем, что Минфин России против учета подобных расходов (письма от 23.11.2011 № 03-03-06/1/772, от 03.12.2010 № 03-03-06/1/757 и от 07.05.2007 № 03-03-06/1/261). По мнению чиновников, НК РФ позволяет учесть в расходах лишь затраты, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ), в то время как сама стоимость таких объектов не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Такой вывод поддержан арбитрами ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17.08.2011 по делу № А56-60650/2010 (Определением ВАС РФ от 10.01.2012 № ВАС-16900/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Суд также указал, что раз ликвидируемый объект не был введен в эксплуатацию и принят к учету в качестве основного средства, то и расходы в виде его стоимости не могут быть признаны направленными на получение дохода. Другими словами, они не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ. Аналогичные аргументы в рассматриваемой ситуации, скорее всего, будут и у налоговиков.
Однако некоторые арбитры признают правомерным учет стоимости ликвидируемых объектов незавершенного строительства в составе расходов (ФАС Волго-Вятского округа в постановлениях от 07.09.2010 по делу № А38-7141/2009 (Определением ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-18063/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и от 03.09.2007 по делу № А28-11054/2006-320/23). Вместе с тем нужно учитывать, что в названных решениях суды прежде всего руководствовались намерением налогоплательщиков использовать спорное имущество в деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, в данном случае у компании не имеется оснований для учета расходов на покупку системы пожаротушения в целях налогообложения прибыли, поскольку они не отвечают обязательным требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.