1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1307

Презумпция виновности мажоритарного приобретателя акций

Возможность обращения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг с иском о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства, а также возможность удовлетворения такого иска не зависят от доказанности факта нарушения действиями лица, направившего обязательное предложение, прав и законных интересов акционеров, поскольку при несоблюдении требований законодательства в этом случае подобное нарушение презюмируется (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 15446/09).

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций ОАО, в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету обязано направить владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Состав обязательного предложения определен в п. 2 ст. 84.2 Закона об АО. Обязательное предложение также подается в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (сейчас — ФСФР), который вправе выставить предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО:

— при отсутствии необходимых документов;

— отсутствии в обязательном предложении сведений и условий, предусмотренных Законом об АО;

— несоответствии порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям п. 4 ст. 84.9 Закона об АО.

Если ФСФР пропустит срок направления предписания, она вправе обратиться с иском о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО в арбитражный суд (п. 5 ст. 84.9 Закона об АО).

Кстати

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» было приостановлено до 1 января 2010 г. действие ст. 84.2 Закона об АО для случаев, когда кредитная организация либо третье лицо выкупает акции, являющиеся предметом залога по обязательствам перед кредитной организацией. Однако этот мораторий может быть пролонгирован: в первом чтении принят законопроект, продлевающий срок, в течение которого не применяются правила об обязательном выкупе акций у акционеров АО, если приобретателем заложенных акций стала кредитная организация в результате обращения взыскания на заложенное имущество (подробнее на с. 8).

Некоторые приобретатели акций небрежно относятся к выполнению требований Закона об АО, предъявляемых к обязательному предложению, считая, что неполное соблюдение всех установленных предписаний не влечет нарушения прав акционеров и при истечении срока действия обязательного предложения ФСФР не вправе обращаться с иском в арбитражный суд.

Одно из таких дел недавно рассмотрел Президиум ВАС РФ.

Общество приобрело 90,87% акций ОАО, а его акционерам направило обязательное предложение о приобретении акций с указанием срока действия предложения. В региональное отделение ФСФР обязательное предложение представлено не было, в связи с чем служба направила в адрес общества предписание о представлении документов, подтверждающих выполнение требований Закона об АО. В ответ общество направило сопроводительное письмо с обязательным предложением о приобретении ценных бумаг ОАО, отчет об оценке рыночной стоимости акций и отчет об итогах принятия обязательного предложения.

Рассмотрев обязательное предложение общества, региональное отделение ФСФР установило, что оно не соответствует требованиям Закона об АО. В нем, в частности, отсут­ствовали сведения о рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком, и к обязательному предложению не была приложена нотариально удостоверенная копия банковской гарантии. Полагая, что несоблюдение обществом порядка приобретения акций ОАО привело к нарушению прав акционеров, региональное отделение ФСФР обратилось в арбитражный суд с иском о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом порядка приобретения акций и поддержал требования истца, а апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону АО.

Апелляционный суд отметил, что у регионального отделения ФСФР отсутствовало право на обращение с иском в суд, поскольку на момент направления предписания срок его выдачи пропущен не был. Кроме того, по мнению апелляции, Закон об АО не предусматривает иных последствий несоответствия обязательного предложения установленным требованиям помимо возникновения у прежнего владельца ценных бумаг права требовать от лица, направившего обязательное предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что допущенные обществом нарушения порядка направления обязательного предложения привели к нарушению прав акционеров компании.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу: решения судов не основаны на нормах законодательства.

Во-первых, региональное отделение ФСФР не выдавало предписания о приведении обязательного предложения общества в соответствие с требованиями Закона об АО. Оно выдало предписание с требованием о документальном подтверждении исполнения обществом обязанности по направлению акционерам публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг. Между тем в п. 5 ст. 84.9 Закона об АО речь идет не о любом предписании федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а лишь о предписании, в котором указывается на обязанность лица, представившего добровольное или обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, привести такое предложение в соответствие с требованиями Закона об АО.

Во-вторых, на момент обращения с иском в суд срок выдачи предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО истек. Поэтому региональное отделение ФСФР имело право подать иск в суд. Причем это право не зависит от того, доказано или нет, что нарушение порядка представления обязательного предложения повлекло нарушение прав и законных интересов акционеров ОАО.

Президиум ВАС РФ отметил, что приведение обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО должно осуществляться путем отзыва первоначального обязательного предложения и направления нового.