Суд отказался удовлетворить требования о признании недействительным договора аренды и взыскать с ответчика — федерального государственного унитарного предприятия неосновательное обогащение в виде арендной платы, поскольку право требования принадлежит не собственнику имущества, а лицу, в чьем хозяйственном ведении находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 998/09).
Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП и банку о признании недействительными договора аренды помещений, заключенного между банком и ФГУП, и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за три года.
Поводом для этого послужило заключение договора аренды ФГУП с банком при отсутствии согласия собственника, так как передаваемое имущество закреплено за ФГУП на праве хозяйственного управления. Тем самым ФГУП нарушило пределы своей правоспособности в распоряжении федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Кроме того, по мнению управления, сумму полученной ФГУП арендной платы следовало перечислить в федеральный бюджет, что не было сделано. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.
В споре стороны дошли до Президиума ВАС РФ, который в постановлении от 16.06.2009 № 998/09 поддержал ФГУП.
Суд указал, что неправомерность получения арендной платы ФГУП нельзя обосновать бюджетным законодательством, поскольку оно не определяет права федеральных государственных унитарных предприятий на доходы. Бюджетный кодекс РФ устанавливает только особенности учета данных прав. В качестве обоснования требования о взыскании необоснованного обогащения нужно применять нормы гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду или распоряжаться закрепленным за ФГУП имуществом. За ним сохранено лишь право получать часть прибыли от использования имущества. Право на получение доходов в любой другой форме, в том числе в виде арендной платы, собственник утрачивает. Значит, если договор аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, признан ничтожным, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит ФГУП, а не собственнику имущества.
Высшие арбитры обратили внимание и еще на один нюанс. В рассматриваемом случае ФГУП — это предприятие почтовой связи. Порядок осуществления сделок с имуществом такой организации определен ст. 25 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.