1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2232

Подложный договор – мина замедленного действия

Сделка, признанная судом незаключенной, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 7360/06.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) сделка, признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу, является основанием для пересмотра этого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Как следовало из материалов дела, некий гражданин, являвшийся с октября 2003 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью (ООО), обнаружил в 2004 г., что он уже таковым не является и единственным участником общества является другое лицо, которое переоформило на себя права участника ООО, как впоследствии было выяснено, по подложному договору купли-продажи. Лишенный прав на стопроцентную долю в ООО гражданин обратился в суд за защитой своих прав (о признании изменений в учредительные документы недействительными), но суд отказал заявителю, мотивировав тем, что у заявителя отсутствовали основания для подачи иска, так как отсутствуют документы, подтверждающие его права на долю ООО. Участником ООО по документам значился новый приобретатель на основании договора купли-продажи.

Однако жертва рейдерского захвата проявила завидную настойчивость и вновь обратилась в окружной суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ. Таким обстоятельством явилось вступившее в законную силу решение мирового судьи о незаключенности договора (т.е сделка оспоримая), по которому были зарегистрированы изменения в ООО.

ФАС в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, мотивировав свой отказ тем, что в п. 5 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра дела указано признание недействительности сделки судом. В рассматриваемом же случае договор был признан незаключенным, что не является снованием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Напомним, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка признается таковой с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Если же сделка становится недействительной лишь в силу признания ее таковой судом, то она считается оспоримой.

В свою очередь, ранее Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснял, что п. 5 ст. 311 АПК РФ применяется только тогда, когда вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки (либо о применении их последствий) сделан в резолютивной части решения суда.

В рассматриваемом деле мировой судья сделал вывод о незаключенности договора в мотивировочной части решения, а резолютивная часть решения содержала вывод об удовлетворении требований истца, который просил признать сделку ничтожной.

В итоге ВАС РФ счел, что в изложенных обстоятельствах п. 5 ст. 311 АПК РФ применять нужно: т.е. признание сделки ничтожной, содержащееся в любой части судебного акта, может стать основанием для пересмотра другого арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем дело было вновь передано на рассмотрение ФАС.