Несчастный случай на производстве: может ли СФР требовать с компании выплаченные суммы в порядке регресса

Судебные инстанции единогласно признали, что СФР не вправе взыскивать с работодателя выплаченные пострадавшим суммы в порядке регресса, так как это является прямой обязанностью страховщика, финансируемой за счет ранее уплаченных страхователем взносов.

Суть дела

В компании произошел несчастный случай на производстве. Электромонтер компании, не имея допуска и специального разрешения, самовольно привел в движение кран, в результате чего допустил столкновение кабины с работницей, которая упала с высоты 7,25 м и в тот же день в больнице скончалась от полученных травм.

Поскольку погибшая состояла в трудовых отношениях с компанией и являлась застрахованным лицом по системе обязательного социального страхования, Отделение СФР (далее — фонд) выплатило правоопреемникам (матери и супругу погибшей) единовременные страховые выплаты в размере по 1 млн руб. каждому (всего — 2 млн руб.).

Фонд посчитал, что компания обязана возместить в порядке регресса выплаченное матери и супругу погибшей страховое возмещение в размере 2 млн руб. Направленная в адрес компании претензия о перечислении фонду сумм выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса была оставлена компанией без удовлетворения. Тогда фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании выплаченной суммы в порядке регресса. По его мнению, эти выплаты являются для него убытками (реальным ущербом), которые должен возместить работодатель как лицо, ответственное за действия своего сотрудника.

Решение судов

Суд первой инстанции отказал фонду в удовлетворении его исковых требований. Он исходил из того, что перечисленные суммы являются не убытками фонда, а страховым обеспечением, которое страховщик обязан выплачивать при наступлении страхового случая в рамках своей уставной деятельности. Эти расходы являются прямым исполнением обязательств, возложенных на фонд законом.

Обязанность работодателя по компенсации возможного вреда работникам реализуется не через отдельные регрессные иски, а через систематическую уплату страховых взносов в бюджет фонда. Компания регулярно перечисляла эти взносы, поэтому требование о повторном взыскании той же суммы (по сути, возврат уже произведенных страховых выплат) является неправомерным.

Суд указал, что выплаты произведены в связи с наступлением страхового случая в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его имущественных прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения ст. 15 (о возмещении убытков), 1064 (о возмещении вреда) и 1081 (право регресса) ГК РФ не применимы и произведенные фондом страховые выплаты в пользу матери и супруга погибшей не являются для него убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящей инстанции и оставил решение без изменения. Он подчеркнул, что уплата страховых взносов работодателем является исчерпывающим и достаточным способом возмещения потенциального вреда застрахованным лицам. Привлечение компании к гражданско-правовой ответственности в виде регресса по тем же основаниям означало бы двойное взыскание, что не допускается законом.

Как складывается судебная практика

Позиция судов в комментируемом деле согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, подтверждающей невозможность предъявления регрессных требований страховщика к страхователю при наступлении страхового случая, если страховые взносы уплачивались регулярно.

Так, в Определении от 26.11.2020 № 304-ЭС20-13061 судья Верховного суда РФ поддержал позицию судов, которые отказали фонду во взыскании с предприятия в порядке регресса сумм, выплаченных пострадавшим от несчастного случая на производстве. Суды указали, что предприятие как работодатель своих пострадавших работников, являясь страхователем, обеспечивает финансирование бюджета фонда социального страхования путем уплаты страховых взносов. Уплата предприятием взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, предприятие привлечено быть не может.

Еще один пример — Определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 № 310-ЭС19-10719. В нем рассматривалась ситуация, когда работнику компании, получившему увечье при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, фонд выплатил пособие по временной нетрудоспособности и обратился в суд за взысканием этих сумм с компании в порядке регресса. Суды трех инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты не являются для фонда убытками, поскольку произведены в пользу застрахованного лица в связи с наступлением страхового случая в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его имущественных прав и причинения вреда. Формирование компанией страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своего пострадавшего работника освободило ее от возмещения фонду выплаченного им спорного страхового обеспечения.