При прекращении дела о банкротстве из-за отсутствия финансирования налоговая задолженность не списывается автоматически

Организация, в отношении которой было прекращено дело о банкротстве в связи с отказом заявителя от финансирования, не вправе автоматически требовать списания налоговой задолженности как безнадежной. Формальное наличие определения о прекращении производства по делу о банкротстве не освобождает должника от уплаты налогов, если он продолжает вести деятельность и имеет имущество, за счет которого задолженность может быть погашена.

Суть дела

В отношении компании по заявлению ее кредитора арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов были включены в том числе требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа.

В дальнейшем производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Фактически заявитель по делу о банкротстве отказался от дальнейшего финансирования процедуры.

После прекращения производства по делу о банкротстве налоговый орган восстановил ранее приостановленную задолженность компании.

Компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списании на основании подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ. Согласно этой норме, задолженность налогоплательщика признается безнадежной в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению компании, само по себе вынесение арбитражным судом определения о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств является безусловным основанием для списания долгов перед бюджетом. Инспекция же считала, что оснований для списания задолженности как безнадежной нет, поскольку компания продолжает финансово-хозяйственную деятельность, у нее есть дебиторская задолженность, взысканная в рамках других арбитражных дел. Суд в определении о прекращении банкротства не устанавливал фактическое отсутствие у должника имущества, а лишь констатировал отказ кредитора от финансирования процедуры.

Получив отказ, компания обжаловала бездействие инспекции в арбитражный суд.

Решение судов

Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Они пришли к выводу, что обстоятельства дела не соответствуют условиям, необходимым для списания задолженности в порядке подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 59 НК РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). То есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (п. 65 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 ноября 2019 г.; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что:

• компания продолжает работу: сдает налоговую отчетность, уплачивает текущие налоги;

• у нее имеются дебиторская задолженность и исполнительные листы на ее взыскание;

• инспекция уже частично взыскала долг в принудительном порядке;

• определение о прекращении банкротства было вынесено не из-за отсутствия имущества как такового, а из-за отказа заявителя финансировать процедуру.

Кассационный суд подчеркнул, что при такой совокупности обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для списания является правомерным. Он также отметил, что иной подход позволил бы компании уклониться от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка (ст. 57 Конституции РФ) и недопустимо. При этом он сослался на многочисленные акты Конституционного суда РФ, в которых подчеркивается, что правоприменитель не может ограничиваться формальными условиями применения нормы, а обязан исследовать все фактические обстоятельства дела.

Компания подала кассационную жалобу в Верховный суд. Но судья Верховного суда указал, что доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, и отказал компании в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии (Определение Верховного суда РФ от 20.05.2026 № 304-ЭС26-5518).