Принцип преюдициальности в делах о признании и приведении в исполнение арбитражных (третейских) и иностранных судебных решений имеет особое значение, поскольку потенциально открывает вопрос о действии противоречащих друг другу параллельных решений по одному и тому же вопросу и требует высочайших стандартов доказывания. Вместе с этим запрет пересмотра российскими судами иностранных судебных решений по существу исключает даже возможность анализа вопроса преюдициальности, однако позволяет рассмотреть вопросы трансформации ее принципов по отношению к таким решениям и нестандартных случаев ее применения.
Международно-правовые принципы lis pendens и res judicata как основа института преюдиции
Преюдиция в международном гражданском процессе и арбитраже тесно связана с принципами lis (alibi) pendens и res judicata. Lis pendens означает ситуацию, когда существует спор в другом юрисдикционном органе, суде или арбитраже, решение которого может препятствовать рассмотрению иска и иметь преюдициальное значение1. Res judicata означает наличие у ранее вынесенного решения по спору между теми же сторонами преюдициального эффекта, который должен быть учтен при вынесении решения в данном разбирательстве2.
В деле № А33-37671/2023 суд прямо сослался на lis pendens и оставил исковое заявление без рассмотрения для правовой определенности.
цитируем документ
…действующий правопорядок исходит из невозможности конкуренции процессов (lis alibi pendens), которые впоследствии могут привести к конкуренции судебных актов, что тем самым противоречило бы общеправовому принципу правовой определенности.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-37671/2023
В деле № А35-12394/2019 суд указал на фундаментальность принципа res judicata:
цитируем документ
Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права — принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766).
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2025 по делу № А35-12394/2019
Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что принцип lis (alibi) pendens призван предотвратить проведение параллельного разбирательства из тех же обстоятельств и требований, из которых возникло ранее начатое разбирательство. Принцип res judicata означает обязательность решения, недопустимость его пересмотра и заявления идентичных требований.
Институт преюдиции, lis (alibi) pendens и res judicata едино направлены на предотвращение противоречащих друг другу судебных актов и сохранение тем самым правовой определенности.
Допустимость преюдициального эффекта арбитражных (третейских) и иностранных судебных решений
Российские суды, как правило, не признают преюдициальный эффект иностранных судебных и арбитражных решений (постановления Президиума СИП от 12.02.2025 по делу № СИП-334/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу № А83-709/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 по делу № А50-4078/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А02-134/2022).
А. Преюдициальность иностранных судебных решений
В случаях, когда есть более раннее конкурирующее российское судебное решение, оно будет превалировать над иностранным. Это часто обосновывается буквальным толкованием ст. 69 АПК РФ. Непризнание правопорядком за иностранными судебными решениями преюдиции создает высокий риск правовой неопределенности — особенно в случаях, когда они уже признаны подлежащими исполнению, то есть легитимированы правопорядком и приравнены по обязательной силе к российским судебным решениям.
цитируем документ
…решение Сосновского районного суда г. Черкассы от <…> принято по спору между юридическими лицами, зарегистрированными в государстве Украина, тогда как в силу ст. 69 АПК РФ под актами, имеющими преюдициальное значение, подразумеваются только судебные акты арбитражных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.
Определение ВС РФ от 10.05.2017 по делу № А83-2802/2015
Б. Преюдициальность арбитражных решений
Проблема преюдициальности арбитражных решений заключается в том, что обычно в арбитраже, как и в государственном суде, дело разрешается между сторонами окончательно. Однако в России арбитраж не считается формой осуществления правосудия (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).
Также для установления принудительной силы арбитражного решения необходимо обращение в российский государственный суд. В результате, с одной стороны, существует риск установления противоречащих друг другу обстоятельств в связанных арбитражных и судебных делах; с другой стороны, в текущей концепции арбитража в России автоматическое признание преюдиции выглядит невозможным.
В российской судебной практике преобладает подход, что арбитражные решения не могут обладать свойством преюдициальности. В 2014 г. по вопросу преюдициальности третейских решений высказались ВАС РФ и КС РФ.
цитируем документ
…обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.
Постановление ВАС РФ от 11.02.2014 по делу № А40-116181/2012
В Определении КС РФ от 25.09.2014 № 2136-О отметил:
цитируем документ
…преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П, не осуществляется правосудие.
Нестандартные случаи отказа в применении преюдиции к иностранным решениям
Не всегда суды автоматически отказывают в признании преюдициальности за иностранными судебными и арбитражными решениями, следуя аргументации высших судов о том, что они не являются российскими судебными решениями.
А. Преюдиция иностранных судебных решений
В обособленном споре об отказе в признании иностранного судебного решения суд указал, что если иностранный и российский суды ранее исследовали одни и те же факты, но пришли к разным противоречащим друг другу выводам, иностранное судебное решение признается противоречащим российскому публичному порядку.
При вынесении решения иностранный суд признал договоры недействительными, посчитав, что они являются договорами факторинга, а не цессии. Российский суд, в свою очередь, пришел к обратному выводу о том, что договоры на самом деле являются договорами цессии.
цитируем документ
При таких обстоятельствах выводы, сделанные в решении Хозяйственного суда города Киева от <…> по делу № <…> и постановлении Северного апелляционного хозяйственного суда от <…> по делу № <…>, имеют противоречие выводам, установленным вышестоящими арбитражными судами Российской Федерации, которые для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ [...]. Вышеназванное свидетельствует о противоречии решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-144535/2019
Таким образом, российский суд отказал в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева и отдал приоритет обстоятельствам, установленным российским государственным судом (по времени раньше, чем иностранным государственным судом). Суд заметил, что решение в иностранном суде было вынесено позже, чем решение в российском суде, однако подробно не анализировал данное обстоятельство в определении. Возможно, это обстоятельство также повлияло на вывод о неприменении преюдиции к иностранному судебному решению.
Б. Преюдиция иностранных арбитражных решений
В деле № А60-3091/2022 о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам казахстанского арбитражного центра, заинтересованное лицо (не участвовавшее в арбитраже) возражало против удовлетворения требований со ссылкой на то, что заявитель позднее воспользуется выводами из этого арбитражного решения как преюдициальными.
Суд отклонил этот довод и указал на отсутствие преюдиции арбитражного решения, обосновав это тем, что состав арбитража сделал общий вывод о существенных недостатках товара, но не об их характере. Так, по мнению суда, признание и исполнение иностранного арбитражного решения не нарушит права заинтересованного лица (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу № А60-3091/2022).
Таким образом, в указанном деле основанием для отказа в признании преюдициальности арбитражного решения послужила недостаточная подробность выводов состава арбитража, при этом суд не отрицал принципиальную возможность признать преюдициальный эффект за арбитражным решением. В результате суд признал и привел иностранное арбитражное решение в исполнение.
Случаи применения преюдиции в делах о признании и приведении в исполнение иностранных решений
В некоторых делах суды обращают внимание при установлении преюдициальности фактов в делах о признании и приведении в исполнение иностранных решений. Преюдициальными в данном контексте признаются именно акты российских государственных судов.
А. Преюдициальность фактов в делах о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений
- А. 1. Преюдициальность факта участия в иностранном процессе
Согласно ст. 244 АПК РФ в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения в России может быть отказано, если сторона процесса не была извещена об иностранном разбирательстве и не имела возможности в нем участвовать.
В деле № А40-155109/2024 рассматривался вопрос участия лица в иностранном разбирательстве при разрешении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Суд учел, что ранее в другом российском судебном деле № А40-229903/2021 о приостановлении исполнительного производства и об отказе в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения был установлен факт участия стороны в иностранном разбирательстве.
цитируем документ
Факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-229903/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются. <…> возражения заинтересованного лица не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены в рамках упомянутого дела № А40- 229903/2021, их признание в рамках настоящего спора влечет ревизию (преодоление) ранее принятых по указанному делу судебных актов.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-155109/2024
Данный подход может быть практически полезен и эффективен в делах, когда фактически знавшая о процессе сторона ссылается на формальные основания неуведомления, и в другом деле ранее установлен факт действительного знания о процессе.
- А. 2. Преюдициальность факта разрешения спора некомпетентным судом
На основании п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если исполнение противоречит публичному порядку России. Российские суды часто применяют данный критерий широко, квалифицируя в качестве обстоятельств, противоречащих публичному порядку, те обстоятельства, которые не подпадают под другие критерии отказа в приведении в исполнение, но вместе с тем, по мнению судов, должны предотвращать исполнение решения.
В одном из проанализированных случаев основанием для применения оговорки о публичном порядке стало отсутствие компетенции у иностранного суда, установленное ранее в параллельном деле. В российских судах рассматривалось два дела о признании и приведении в исполнение одного и того же иностранного решения, но по заявлениям разных лиц.
В деле № А76-11790/2021 рассматривался вопрос признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения по обращению самого иностранного суда в отношении должника — российской компании. Ранее в другом деле № А76-8610/2021 по требованию общества из Казахстана о признании и приведении в исполнении того же самого решения на территории России в отношении того же должника российский суд установил, что в договорах между заявителем и заинтересованным лицом содержались арбитражные соглашения, тогда как разрешение споров в судах Казахстана не было согласовано.
В результате в первом рассмотренном деле по заявлению казахстанской компании российский суд признал иностранное решение вынесенным в отсутствие компетенции. Во втором рассмотренном деле по заявлению иностранного суда суд признал преюдициальным фактом отсутствие у казахстанского государственного суда компетенции, в связи с чем отказал в приведении в исполнение казахстанского судебного решения на территории России со ссылкой на оговорку о публичном порядке (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-11790/2021).
Таким образом, суд опирался на выводы суда в параллельном деле применительно к исполнению того же самого иностранного судебного решения, но по заявлению другого лица.
Б. Преюдициальность фактов в делах о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, как и в случае с иностранными судебными решениями, одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является противоречие его исполнения публичному порядку России. Это соответствует подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958), а также отражено в п. 2 ч. 1 ст.36 Закона от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». В частности, поскольку уголовное право затрагивает ключевые публичные интересы государства, вопросы, связанные с нарушениями уголовно-правового законодательства, относятся к публичному порядку.
В одном из дел вопрос о применении оговорки о публичном порядке при признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России возник в связи с наличием вступившего в силу приговора российского суда по уголовному делу.
В деле № А56-23769/2013 суд рассматривал заявление о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения, вынесенного в арбитраже по правилам Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (SCC).
Сторона, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что обстоятельства из приговора для нее необязательны, так как она не участвовала в уголовном процессе. Тем не менее суд указал, что приговор в любом случае обязателен для должника, поэтому установленный им факт представления подложных документов в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) является преюдициальным.
цитируем документ
…неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-23769/2013
Таким образом, в данном случае суд в деле о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России опирался на преюдициальные факты, установленные в приговоре по уголовному делу.
1Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Б.Р. Карабельников. Москва, 2012. — С. 516.
2Там же. С. 530.