Внесудебное урегулирование задолженности по нескольким займам: смогут ли договориться кредиторы и заемщики?

Сам по себе институт внесудебного урегулирования задолженности граждан, имеющих несколько обязательств по различным кредитам и займа, широко распространен и успешно применяется как в Европе, так и в США (debtmanagement).

Работает такой механизм следующим образом: должники и кредиторы взаимодействуют при помощи специальных посредников — медиаторов, арбитров и агентств, которые помогают выработать условия, направленные на рассрочку и/или частичное списание долгов, и не допустить последствий банкротства, в том числе потерю имущества, а также прочих ограничений, связанных с банкротством, то есть фактически реструктуризировать обязательства до накопления критической массы долгов.

Предусмотренный российским законопроектом механизм комплексного урегулирования задолженности предполагает, что заемщик, имеющий несколько кредитов/займов перед различными организациями — банками (потребительские кредиты, ипотека), микрофинансовыми организациями, — имеет право обратиться с заявлением к одному из своих кредиторов. Такой кредитор, получивший заявление от просрочившего должника, становится организатором процедуры комплексного урегулирования и уведомляет об этом Бюро кредитных историй. А Бюро кредитных историй, в свою очередь, информирует иных кредиторов. Согласившиеся кредиторы при посредничестве финансового уполномоченного вносят изменения в кредитные договоры, которые позволяют облегчить обязательственное бремя должника и справиться с выплатой долгов.

Финансовый управляющий — независимое лицо, которое, по сути, привносит элемент административного контроля в процедуру; должник может обратиться к нему в случае, если кредиторы нарушают права заемщика или необоснованно отказывают в согласовании условий рассрочек, отсрочек по выплате кредитов.

Для того чтобы обратиться за процедурой комплексного урегулирования, должны быть соблюдены следующие условия: сумма долга составляет не менее 25 тыс. руб., в отношении должника не вынесен судебный акт о взыскании задолженности, а также не возбуждена процедура банкротства.

Сама идея комплексного урегулирования является прогрессивной, однако есть ряд сомнений в ее эффективности, поскольку законопроект не предусматривает установления моратория на взыскание долгов с должника, который находится в процедуре комплексного урегулирования.

Такое комплексное урегулирование задолженности по сути является профилактической мерой, направленной на недопущение возбуждения процедур банкротства, и предполагает совместные согласованные действия по урегулированию задолженности со стороны нескольких кредиторов по отношению к одному должнику, который перестал справляться со своими финансовыми обязательствами без обращения в суд и без применения процедур банкротства для целей восстановления его платежеспособности.

Предлагаемые законопроектом изменения направлены на защиту заемщиков, оказавшихся в затруднительном финансовом положении: планируется создать дополнительные преграды для обращения кредиторов в суд при просрочке заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В случае принятия законопроекта кредитор не сможет сразу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика, не исполняющего свои обязательства. Предварительно придется инициировать процедуру комплексного урегулирования задолженности, направив заемщику уведомление с предложением об изменении условий кредитного договора.

В ответ заемщику необходимо не только направить кредитору согласие на урегулирование задолженности по специально утвержденной форме, но и приложить к нему согласие на обработку персональных данных, отсутствие которого является основанием для отказа в проведении процедуры. После получения от заемщика двух согласий кредитор, как организатор процедуры урегулирования задолженности, должен сообщить о ее начале в Бюро кредитных историй (БКИ), чтобы поставить в известность остальных кредиторов.

Остальные кредиторы также должны уведомить БКИ о согласии на внесение изменений в кредитный договор с заемщиком. Молчание в данном случае — знак согласия: если кредитор никак не выразит свою волю, это будет считаться согласием на участие в процедуре комплексного урегулирования задолженности.

Между тем остались нерешенными вопросы: зачем кредиторам «бегать» за заемщиком, который уже не исполнил обязательства по кредитному договору, и предлагать ему условия урегулирования задолженности? Каким образом на этапе направления уведомления кредитор может определить, что заемщик действительно оказался в затруднительном финансовом состоянии, а не просто злоупотребляет своими правами? Ответов на эти вопросы законопроект не дает.

В целом новеллы, предусмотренные законопроектом, представляются позитивными. Введение процедуры комплексного урегулирования задолженности, как представляется, снизит загрузку судов по спорам о взыскании задолженности и о признании гражданина банкротом. Возможно, поведение заемщика при получении предложения об изменении условий кредитного договора станет своего рода маркером, и вопрос о признании его банкротом, если дело все же до этого дойдет, и неосвобождении от долгов будет решаться судами оперативнее.

Однако в том виде, в котором процедура описана в законопроекте, она кажется слишком уж забюрократизированной: некоторые моменты определенно требуют корректировки и упрощения.

Основной целью законопроекта является установление единого обязательного досудебного порядка взаимодействия заемщика — физического лица и кредиторов. В законопроекте иногда также используется термин «комплексное урегулирование задолженности». Законопроект предлагает сделать досудебный порядок урегулирования обязательным.

Рассмотрим подробнее предлагаемый порядок:

1. Кредитор, выявивший неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, направляет заемщику уведомление о возможности данного комплексного урегулирования.

2. С момента получения уведомления должником кредитор, направивший уведомление, становится организатором процедуры комплексного урегулирования. Он направляет в бюро кредитных историй сведения о начале процедуры, а БКИ, в свою очередь, обязаны уведомить других кредиторов о начале процедуры.

3. Иные кредиторы принимают решение о согласии или отказе участия в процедуре. В случае молчания считается, что кредитор согласился участвовать в комплексном урегулировании.

4. После получения согласий и отказов от кредиторов, организатор направляет собранную информацию должнику, а также сроки, в течение которых заемщик вправе обратиться к кредиторам-участникам и согласовать изменение кредитного договора, а также о праве заемщика обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о проверке процедуры и условий комплексного урегулирования.

5. Каждый из кредиторов-участников обязан согласовать с заемщиком предложенные им изменения в кредитном договоре, внести данные изменения. Если с заемщиком не удалось достигнуть соглашения или не дано согласие поручителя/залогодателя — кредитор-участник направляет об этом сведения в БКИ.

Кроме того, в данной процедуре законодатель предлагает ввести институт финансового уполномоченного — как лица, которое обязано отреагировать на заявление заемщика о нарушении процедуры и условий комплексного урегулирования. По тексту законопроекта у финансового уполномоченного весьма урезанные полномочия — он может только уведомить организатора и кредиторов-участников о необходимости повторного проведения указанной процедуры.

Таким образом, у гражданина появляется легальный ин­струмент для консолидации переговоров со всеми кредиторами, что исключает ситуацию, когда каждый из них действует разрозненно. Помимо этого, важным является то, что в период процедуры закон запрещает принудительно взыскать задолженность — например, одному из кредиторов обратиться с иском о взыскании задолженности по данному договору в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Для кредиторов это также создаст положительные последствия, поскольку позволит более оперативно и предсказуемо взаимодействовать с должниками.

Полагаем, что данный законопроект вполне может способствовать относительно мирному урегулированию отношений должника и кредиторов. Также такая процедура минимизирует судебные издержки (с обеих сторон) и позволит действительно добросовестным заемщикам разрешить долговой кризис без процедуры банкротства. В случае если законопроект будет одобрен, это будет началом перехода от фрагментарного подхода к работе с проблемной задолженностью к созданию интегративной и, как представляется, более удобной системы защиты прав как заемщиков, так и кредиторов.

Сегодня можно выявить несколько спорных моментов, возникающих при реализации данного механизма:

• решения о регулировании задолженности заемщика будут приниматься кредитными организациями, что может привести к использованию процедуры без внимания к интересам должника;

• он предназначен только для регулирования задолженности перед кредитными организациями, что не освобождает от долгов перед иными кредиторами и может повлечь необходимость вступления лица в процедуру банкротства, что ограничивает его универсальность;

• необходимо прояснить, как будет применяться данная процедура, если, например, часть кредиторов не согласна с данным решением, как в этом случае будет происходить реструктуризация долга. Сам факт того, что кредитор считается согласившимся по умолчанию, может привести к случайным или нежелательным изменениям условий для части договоров, поэтому необходимо четко определить сроки и порядок уведомления. Актуален и вопрос о том, что делать в случае, если залогодатель не выразит согласие на проведение данной процедуры.

Также немаловажным вопросом является недостаточность урегулирования полномочий финансового уполномоченного в данной сфере. Хотя он может приостанавливать взыскание и требовать повторного проведения процедуры, ему не предоставлено право обязывать кредиторов к изменению условий кредитного договора или со­гласованию реструктуризации даже при выявлении нарушений, что снижает эффективность контроля.