Одним из наиболее эффективных и популярных способов удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства должника — юридического лица остается привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом решающее значение для ответчиков имеют два вопроса: о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о размере субсидиарной ответственности и ее виде. Именно поэтому в материале проанализируем нюансы исчисления размера субсидиарной ответственности в долях, вопросы разграничения солидаритета и независимости действий нескольких КДЛ.
В делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности решающее значение для ответчиков имеют два вопроса:
-
о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
-
о размере субсидиарной ответственности и ее виде.
Даже если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица-банкрота, то в любом случае размер такой ответственности и ее вид будут влиять на степень имущественного участия ответчика в погашении обязательств должника.
В большинстве случаев контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности солидарно. Это означает, что кредитору предоставляется право выбора требовать исполнения обязательства от всех привлеченных к ответственности лиц или от одного из них (как частично, так и в полном объеме).
С одной стороны, такой подход значительно облегчает рассмотрение споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не предполагает детального установления вины каждого лица в банкротстве должника и в невозможности должника удовлетворить требования его кредиторов.
Между тем, с другой стороны, у солидарной ответственности есть и оборотная сторона медали — это отсутствие учета вины каждого привлекаемого к ответственности лица, а также возможность привлечения лица к ответственности в большем размере, чем им было причинено вреда.
Иными словами, на практике при солидарном привлечении к субсидиарной ответственности может возникнуть ситуация, когда лица, подписавшие один договор, отвечают наравне с лицами, организовавшими преступное сообщество по выводу денежных средств должника. Такие случаи с наибольшей вероятностью могут возникнуть в делах с большим количеством соответчиков, в частности в делах о банкротстве банков.
Таким образом, несмотря на свою популярность, солидарное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не лишено значительных недостатков.
Солидарная ответственность
Недобросовестные и неразумные действия контролирующих должника лиц, следствием которых становится банкротство юридического лица, являются причиной для привлечения к субсидиарной ответственности. Она является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).
Поскольку субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, для привлечения к ней требуется доказать в том числе вину привлекаемого к ответственности лица за совершенное деяние.
Так, в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, то они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (абз. 1, 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, далее — постановление № 53).
На практике выбор солидарной ответственности зачастую обосновывается следующими разъяснениями:
-
пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих должника лиц, аффилированных между собой, являются совместными;
-
несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность солидарно и в случае, когда они действовали независимо друг от друга, но действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника.
Как было отмечено ранее, солидарный характер ответственности упрощает порядок рассмотрения споров о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, однако его применение не всегда оправдано, в частности в связи со следующим:
- При солидарном характере ответственности контролирующих должника лиц не учитывается степень вины каждого ответчика в совершенном деянии. В связи с чем размер ответственности может превышать размер причиненного вреда.
Основной причиной для критики солидарного характера ответственности контролирующих должника лиц является отсутствие учета вины каждого ответчика и определения степени его вины.
Это на практике приводит, например, к таким ситуациям, в которых руководитель общества, который занимал должность непродолжительный период времени и не совершал действий во вред должнику, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наряду с лицами, которые довели общество до банкротства.
- В случае исполнения решения одним из солидарных ответчиков к нему переходит право требования исполнения решения от других ответчиков, то есть риски их банкротства и невозможности исполнить решение суда также несет ответчик, исполнивший его.
Если один из солидарных должников исполнит солидарную обязанность, у него возникнет регрессное право требования к остальным солидарным должникам за вычетом собственной доли.
Иными словами, если кредитор обращается для взыскания субсидиарной ответственности к одному из солидарных ответчиков, то в последующем все риски невозможности исполнения решения суда о привлечении к ответственности иных лиц будут в итоге возложены на исполнившее решение суда лицо (зачастую наиболее добросовестное и платежеспособное). В таком случае часть лиц может вовсе избежать ответственности за совершенные деяния, что является несправедливым и недопустимым.
В судебной практике нижестоящие суды зачастую автоматически привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно, что приходится исправлять вышестоящим судам:
- 17ААС в постановлении от 05.02.2025 по делу № А60-9436/2020 изменил определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности, к которой соответчики были привлечены солидарно:
цитируем документ
Виновность (участие) индивидуально каждого из ответчиков в событиях, приведших к банкротству общества, в том числе в необращении в суд с заявлением о банкротстве, непередаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, судом (первой инстанции) не устанавливалась, суд констатировал наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности <…> и <…>.
- АС Поволжского округа в постановлении от 02.11.2024 по делу № А55-27994/2018 принял во внимание довод о том, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, и отметил:
цитируем документ
С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
- АС Московского округа в постановлении от 24.07.2025 по делу № А40-128249/2017 отметил, что учитывая, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности одного из соответчиков явилось совершение сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100%-ной доли в уставном капитале ЕООД:
цитируем документ
В рассматриваемом случае суды не проанализировали кредиторскую задолженность должника, и непосредственное влияние ответчика на невозможность погашения требований кредитора, не исследовали соотношение размера вреда кредиторам по вине <…> с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
- АС Московского округа в постановлении от 20.05.2024 по делу № А40-216326/2017 отметил
цитируем документ
Для правильного разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности судам следовало установить по вменяемому эпизоду, какие ответчики действовали совместно, а какие независимо; при независимом характере действий — выяснить влияние каждого на имущественное положение должника, а также проанализировать совокупный экономический эффект от вменяемого эпизода по совершению убыточной сделки на предмет существенности.
Из приведенных примеров следует, что в рассматриваемой категории споров суды при наличии обоснованных аргументов ответчиков и его активной процессуальной позиции все же могут принять во внимание степень индивидуального участия каждого соответчика в событиях, приведших к банкротству должника.
Субсидиарная ответственность в долях
Приходя к выводу о наличии оснований для разграничения между соответчиками размера субсидиарной ответственности, суды определяют ее в долях или уменьшают на основании положений п. 9, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом подчеркивается, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется исходя из факта наличия оснований для их привлечения к ней — то есть вины в доведении должника до несостоятельности, а не обстоятельств вины в основаниях возникновения и неисполнения обязательства перед конкретными кредиторами (постановление АС Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А44-2961/2015).
Для привлечения к субсидиарной ответственности в долях необходимо установить наличие следующих условий:
-
несколько контролирующих должника лиц действовали независимо;
-
действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства;
-
в совокупности их действия привели к такому банкротству (абз. 3 п. 22 постановления № 53).
Главное различие (табл. 1) между двумя видами ответственности заключается в наличии факта достаточности действий каждого из контролирующих должника лиц для объективного банкротства должника. Субсидиарная ответственность в долях не может быть применена при наличии доказательств согласованности, скоординированности и направленности действий контролирующих должника лиц на реализацию общего для всех намерения.
Какие же действия нескольких контролирующих должника лиц могут быть признаны независимыми?
Например, при новом рассмотрении дела 9ААС в постановлении от 06.03.2024 по делу № А40-133029/2020 согласился с выводами нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух физических лиц:
цитируем документ
Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
По результатам нового рассмотрения дела № А44-2961/2015 в постановлении от 15.03.2023, соглашаясь с выводами судебных актов нижестоящих инстанций, АС Северо-Западного округа отметил:
цитируем документ
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отнес на подателей жалобы основную часть размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исключив из него лишь суммы, пропорциональные размеру вреда, причиненного сделками, совершенными при участии <…> и <…> после прекращения полномочий <…>, которые усугубили финансовое положение должника и послужили одной из причин невозможности формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Если действия контролирующих должника лиц нельзя признать независимыми, суды при наличии должных оснований могут определить размер субсидиарной ответственности в долях. Такую возможность предоставляют п. 9, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
АС Центрального округа в постановлении от 11.10.2024 по делу № А48-115 отметил:
цитируем документ
Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве ООО «<…>» обстоятельств, позволяющих снизить размер субсидиарной ответственности <…> и <…> на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом не установлено. Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу суд установил, что все эти лица действовали согласованно, имея информацию о выгодоприобретателях действовали в ущерб кредиторам, при этом совершение номинальными руководителями каких-либо действий, благотворно влияющих на формирование конкурсной массы, материалами дела не установлено.
Рассматривающий дело о банкротстве суд счел возможным уменьшить размер ответственности указанных лиц согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве полагая, что <…> и <…> доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц.
Для определения степени вины конкретного контролирующего должника лица судебная практика выработала следующие критерии (Определение ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 (1, 2) по делу № А40-133029/2020):
-
срок нахождения ответчика в статусе контролирующего должника лица;
-
конкретные решения и сделки каждого контролирующего должника лица;
-
период причинения вреда должнику;
-
соответствие размера причиненного вреда возникшему последствию — доведению должника до объективного банкротства и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.
В случае привлечения к субсидиарной ответственности в долях суд распределяет между контролирующими должника лицами совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее должника лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда (абз. 3 п. 22 постановления № 53).
Приведенные в таблице 2 способы определения соотношения вины ответчиков в банкротстве должника не является исчерпывающими. Например, в ряде случаев суды отказываются от линейного метода определения вины контролирующих должника лиц (периода руководства), если он не может справедливо определить размер ответственности (например, когда значительные убытки должнику были причинены руководителем за короткий период руководства) (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.03.2023 по делу № А82-15093/2017).
***
Таким образом, солидарная ответственность хоть и является самым распространенным видом ответственности контролирующих должников лиц, при ее применении возникает ряд проблем. Указанные проблемы в большей степени касаются отсутствия учета реальной вины каждого лица в совершенных деяниях.
Для минимизации случаев привлечения к ответственности солидарно сверх вины были разработаны механизмы перехода к субсидиарной ответственности в долях. Несмотря на то, что применение долевой ответственности является скорее исключением из правил и возможно только при наличии активной процессуальной позиции ответчиков, ее развитие и распространение в практике представляется логичным и обоснованным.
Таблица 1. Некоторые различия между солидарной и долевой ответственностью КДЛ
|
|
Солидарная ответственность |
Долевая ответственность |
|
Несколько КДЛ |
+ |
+ |
|
Независимость действий |
+ |
+ |
|
Достаточность действий каждого для наступления объективного банкротства |
+ |
– |
|
В совокупности действия привели к объективному банкротству |
– |
+ |
Таблица 2. Основные способы определения размера субсидиарной ответственности при долевом характере ее взыскания:
|
Реквизиты судебного акта |
Способ определения доли |
|
Постановления 17ААС от 21.03.2025 № 07АП-1177/22(7) по делу № А27-7788/2021, 9ААС от 01.02.2022 № 09АП-81509/2021, 09АП-81507/2021 по делу № А40-54535/17 |
В зависимости от совершенных каждым ответчиком и оспоренных платежей/сделок и т.п. |
|
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.12.2023 № Ф03-5648/2023 по делу № А37-1089/2019 |
В зависимости от периода контроля над должником |
|
Постановление АС Центрального округа от 11.10.2024 № Ф10-6666/2019 по делу № А48-115/2018 |
В зависимости от степени влияния на деятельность должника (номинальные/фактические руководители) |