К банкротству компании обычно приводит совокупность объективных и субъективных факторов, однако только один из них, как правило, имеет определяющее значение. В то же время установление действительных причин возникновения имущественного кризиса компании приобретает значение в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве). В материале проанализируем, какие обстоятельства принимаются во внимание при установлении действительных причин банкротства, в том числе при оценке внешних факторов, вызвавших имущественный кризис компании, и особенности доказывания отсутствия вины КДЛ в наступлении банкротства.
К банкротству компании обычно приводит совокупность объективных и субъективных факторов, однако один из них, как правило, имеет определяющее значение. В то же время в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве) важную роль играет установление действительных причин возникновения имущественного кризиса компании.
Контролирующее должника лицо (КДЛ) может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в случае, если его виновные неправомерные действия (бездействие) стали необходимой причиной банкротства.
Напомним, что для облегчения доказывания причинно-следственной связи между неправомерным поведением контролирующих лиц и банкротством компании закон устанавливает ряд доказательственных презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Так, предполагается, что именно неправомерные действия КДЛ стали необходимой причиной банкротства компании, если:
-
контролирующее лицо совершило сделку, причинившую существенный вред кредиторам должника, либо одобрило такую сделку или извлекло из нее выгоду;
-
контролирующее лицо исказило или не передало арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета, иную документацию, обязанность по хранению которой предусмотрена законом, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства;
-
более половины размера реестра требований кредиторов третьей очереди составляют требования об уплате налога, возникшие в результате привлечения должника или контролирующих его лиц к ответственности за налоговые правонарушения;
-
к моменту введения процедуры банкротства отсутствуют либо искажены документы, хранение которых является обязательным в соответствии с законом.
-
на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не внесены или внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ или в Федресурсе.
ВС РФ неоднократно подчеркивал, что удовлетворение иска о привлечении к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового состояния должника (определения ВС РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945 (20) по делу № А40-196703/2016, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).
Между тем далеко не всегда реальной и непосредственной причиной критического имущественного кризиса должника является недобросовестное поведение КДЛ, даже если доказаны основания тех или иных презумпций доведения компании до банкротства.
В связи с этим при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности судам необходимо оценивать степень влияния неправомерных действий КДЛ, предшествовавших банкротству, на имущественное положение подконтрольного им лица. Иными словами, суды должны установить, возникло ли банкротство юридического лица ввиду внешних факторов (объективных рыночных причин) либо исключительно или преимущественно в силу неправомерных действий/бездействия контролирующих его лиц.
Признаки банкротства компании: внешние обстоятельства или действия КДЛ?
В пунктах 18—19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (далее — постановление № 53) приводятся факторы, обусловившие возникновение банкротства:
1) исключительно внешние факторы, на которые КДЛ не могли оказать влияния: неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовые кризисы, существенное изменение условий для ведения бизнеса, аварии, пожары, стихийные бедствия, климатические аномалии и т.п. события;
2) обычный предпринимательский риск: действия (бездействие) КДЛ, вызвавшие негативные последствия на стороне должника, но при этом не выходившие за пределы обычного предпринимательского риска («правило защиты делового решения») (например, когда причиной банкротства стали не оправдавшие ожиданий вложения в дорогостоящее оборудование в связи с последующим падением спроса на производимую должником продукцию);
3) виновные неправомерные действия (бездействие) КДЛ, ставшие единственной или основной причиной банкротства. Например, совершение, согласование или одобрение контролирующим лицом сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, вывод активов должника из-под взыскания, перевод бизнеса на третье лицо в ущерб кредиторам и т.п.
Сообразно с этим, все причины банкротства можно разделить на объективные (не зависящие от виновных действий контролирующих лиц) и субъективные (обусловленные неправомерным поведением КДЛ).
Если банкротство организации наступило исключительно в силу объективных причин, контролирующее лицо освобождается от субсидиарной ответственности. Если банкротство наступило по субъективным причинам, но им сопутствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Действия КДЛ, приведшие к банкротству, но подпадающие под правило защиты делового решения, являются пограничными. Ввиду того, что в таких ситуациях решающим фактором банкротства все же являются внешние причины, КДЛ также освобождается от ответственности.
При оценке влияния поведения КДЛ на банкротство компании необходимо установить момент объективного банкротства и соотнести его с временем совершения вменяемых в вину КДЛ действий.
Так, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2022 по делу № А44-1127/2019 отметил, что вменяемая субсидиарным ответчикам вредоносная сделка по выводу активов была совершена контролирующим лицом уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не могла явиться причиной объективного банкротства. В связи с этим выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности признаны несостоятельными.
Когда наступает критический момент?
Под объективным банкротством в судебной практике понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над действительной (рыночной) стоимостью его активов (п. 4 постановления № 53).
В этом смысле объективное банкротство представляет собой критический момент имущественного кризиса компании, который носит бесповоротный характер (окончательная невозможность удовлетворения требований кредиторов). Устойчивая судебная практика исходит из того, что наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также ухудшение его финансового состояния в отдельные отчетные периоды сами по себе не свидетельствуют о возникновении признаков объективного банкротства (Определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от субсидиарной ответственности, лежит на лице, привлекаемом к такой ответственности (Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022). В связи с этим особую значимость приобретает доказывание контролирующим лицом объективных факторов, вызвавших имущественный кризис подконтрольной ему компании, особенно в условиях, когда контролирующее лицо вынуждено опровергать презумпцию доведения должника до банкротства.
Освобождение КДЛ от субсидиарной ответственности в связи с доказанностью наступления банкротства по объективным причинам
Суды, в частности, учитывают следующие обстоятельства в качестве подтверждающих объективные причины банкротства, на которые не могли оказать влияния КДЛ:
- Несоответствие оборудования нормативным показателям по объему производимой продукции, приведшее к невозможности осуществления деятельности должником.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности ссылался на то, что ответчики перевели бизнес должника на другое лицо и вывели из состава активов должника производственное оборудование, вследствие чего должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что стало причиной его банкротства.
Суды отказали в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики представили доказательства того, что действительной причиной банкротства послужила невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности в связи с поставкой оборудования, не соответствующего заявленным показателям выхода продукции.
цитируем документ
...задолженность ООО «<…>» перед участниками должника связана с предоставлением ими займов в целях реализации проекта, для которого и было создано данное хозяйственное Общество, однако именно возникшие проблемы технического характера не позволили довести работу Линии до запланированной производственной мощности в объеме, достаточном для извлечения должником прибыли.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 № Ф03-3396/2023 по делу № А51-17179/2021
Суды также учли, что ответчики предпринимали меры по приведению оборудования в надлежащее состояние, его запуска в промышленную эксплуатацию.
Введение органами власти ограничений на осуществление деятельности должника по причинам, не связанным с осуществлением КДЛ неправомерных действий, а также неисполнение обязательств контрагентами должника.
В данном деле суды в качестве одного из оснований освобождения КДЛ от ответственности по долгам компании-застройщика учли приостановление губернатором Московской области выполнения строительных работ.
цитируем документ
...одной из причин банкротства ООО «<…>» явились несостоятельность и недобросовестность ряда контрагентов, по вине которых застройщику был причинен значительный материальный ущерб. С которых ответчик, как генеральный директор должника, принимал предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, вплоть до их банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников, а также возбуждения уголовных дел.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 № Ф05-22642/2022 по делу № А41-71861/2020
При этом суды приняли во внимание, что КДЛ предпринимал действия, направленные на выход из кризиса (пытался привлечь внешнее финансирование для выполнения строительных работ), а вред, причиненный оспоренными сделками с участием КДЛ, был возмещен.
- Наличие у должника выручки в период совершения КДЛ действий по выводу активов, в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности.
Привлекая КДЛ к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершение заявленных сделок стало необходимой причиной банкротства должника, поскольку в результате совершения этих сделок из распоряжения должника выбыли денежные средства в размере, достаточном для исполнения существующих на тот момент обязательств перед независимыми кредиторами.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с таким выводом и установили отсутствие прямой связи между выводом денег и банкротством должника, приняв во внимание, что в спорный период времени должник получил выручку, в четыре раза превышавшую размер кредиторской задолженности, а суммарное перечисление по недействительным сделкам не являлось значительным для должника применительно к масштабам его финансовых оборотов, должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.
цитируем документ
…субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2024 № Ф03-2804/2024 по делу № А73-11647/2020
В связи с этим суды переквалифицировали иск о привлечении к субсидиарной ответственности на иск о взыскании убытков в размере выведенных денежных средств.
- Банкротство поручителя в результате банкротства основного должника, наступившего по объективным причинам.
Процедура банкротства должника была инициирована банком в связи с непогашением задолженности по договорам поручительства, обеспечивавшего кредитные обязательства компании-заемщика.
Отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды, в частности, указали, что банкротство основного должника наступило вследствие объективных экономических причин, а именно, внешнего фактора — «нестабильности финансового рынка в России по причине зависимости российского рубля от валют ЕС и США и колебаний курса».
Как следствие, банкротство поручителя также возникло по не зависящим от КДЛ обстоятельствам, а именно в результате неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
цитируем документ
...суд первой инстанции счел доказанным, что банкротство должника также наступило вследствие внешних объективных причин, а именно: неисполнение заемщиком АО «<…>» своих кредитных обязательств, что от должника не зависело и на что должник повлиять не мог.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-18957/2017 по делу № А55-25698/2015
- Пожар в арендуемом должником помещении, возникший не по вине должника, последующее принятие мер, направленных на устранение последствий пожара и продолжение деятельности.
В арендуемом должником помещении произошел пожар. Последствия пожара были устранены силами самого должника. Должник рассчитывал на получение страхового возмещения в связи с пожаром, однако ввиду бездействия арендодателя (непроведения оценки рыночной стоимости арендуемого помещения), страховое возмещение не было получено в полном объеме.
Впоследствии должник предпринимал все возможные попытки по выходу из сложившейся кризисной ситуации. Сделки по выводу средств и активов должника, вменяемые КДЛ в вину, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
С учетом этого суды пришли к выводу, что банкротство наступило в силу объективных причин, а не в результате действий руководителя или участников должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2025 № Ф09-1609/25 по делу № А50-6479/2023).
В качестве дополнительных обстоятельств, освобождающих КДЛ от ответственности, суды учитывают действия, направленные на выход из сложившейся кризисной ситуации, в частности, взыскание дебиторской задолженности, погашение кредиторской задолженности, привлечение дополнительного финансирования, продолжение активной хозяйственной деятельности компании, сокращение текущих расходов, поиск новых покупателей и т.п. (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 № Ф09-2853/22 по делу № А60-60095/2017).
Как уже отмечалось, если причиной банкротства стали как внешние факторы, так и неправомерное поведение КДЛ, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен.
Кроме того, в качестве одного из самостоятельных оснований для уменьшения размера ответственности судами рассматривается проявление КДЛ, виновные действия которого привели к банкротству, «деятельного раскаяния» (например, погашение причиненного вреда, раскрытие выведенного имущества или конечных бенефициаров должника и т.п. — см., например, Определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (20,29) по делу № А63-577/2015).
Таким образом, при решении вопроса об ответственности КДЛ за доведение до банкротства, суды учитывают не только причину возникновения имущественного кризиса, но и последующее поведение контролирующих лиц (выход из кризиса, устранение его последствий, возмещение вреда, причиненного кредиторам).
Доказывание объективных причин банкротства
Исходя из анализа судебной практики, объективные причины банкротства могут подтверждаться, в частности, следующим:
-
заключения специалистов, подтверждающие отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;
-
данные бухгалтерской отчетности должника, демонстрирующие снижение оборота вследствие внешних факторов /улучшение финансового положения должника после совершения вменяемых контролирующим лицам действий;
-
данные финансового анализа в отношении должника, указывающие на внешние факторы банкротства; статистические данные, свидетельствующие о падении рынка, отраслевом кризисе и т.п. в отсутствие доказательств предшествующих недобросовестных действий со стороны КДЛ;
-
доказательства, подтверждающие наступление не зависящих от КДЛ событий, повлекших невозможность осуществления должником своей основной деятельности (прекращение договоров с ключевыми контрагентами, разрыв цепочек поставок, и т.п.) наряду с доказательствами, свидетельствующими о попытках стабилизации финансового положения.