Все чаще ВС РФ стал рассматривать дела, связанные с исполнительным производством в банкротстве. Тем не менее в практике остается ряд вопросов, вызывающих трудности: при каких обстоятельствах можно признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, что делать, если должник по исполнительному производству признан банкротом или исполнительный лист получен после введения в отношении должника процедуры банкротства? На эти и другие вопросы, часто возникающие на практике, и постараемся ответить в этом материале.
Признание не подлежащим исполнению исполнительного документа
В Определении от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395 (4) ВС РФ рассмотрел вопрос, действительно ли лицо, которое должно банкроту деньги, и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в результате неисполнения этого денежного требования, являются солидарными должниками
В рамках дела о банкротстве общества была оспорена сделка, в результате чего у центра в пользу общества-банкрота возникло реституционное требование о выплате денежных средств, в связи с чем выдан исполнительный лист. Впоследствии данная задолженность явилась основанием для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной отвественности. Данное лицо свое обязательство перед обществом исполнило в полном объеме, что и послужило основанием для обращения центра с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.
Свою позицию центр обосновывал довольно просто: требование о взыскании задолженности, указанной в исполнительном листе, исполнило в полном объеме лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, то есть солидарный должник, в связи с чем последующее взыскание с центра денежных средств по этому исполнительному документу приведет к излишнему удовлетворению требований общества-банкрота.
В статье 172 АПК РФ указано, что при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.
Следовательно, законодательство, несмотря на доводы апелляционной и кассационной инстанций, упоминающиеся в этом определении, содержит положения, дающие судам возможность признавать исполнительный лист не подлежащим исполнению, на что и пришлось указать ВС РФ, который судебные акты апелляции и кассации отменил.
А теперь перейдем к главному вопросу: почему в данном случае центр и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являются солидарными должниками?
По общему правилу солидарная ответственность возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ), а также если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Основное ее отличие от субсидиарной ответственности состоит в том, что при солидарной ответственности кредитор сам может решить, к кому из должников предъявить требования, или может предъявить их сразу ко всем солидарным должникам, а при субсидиарной ответственности требование предъявляется сначала к основному должнику, и только в случае его неисполнения — к дополнительному.
Одним из примеров субсидиарной ответственности является как раз субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов должника-банкрота. В данном случае к ответственности привлекаются лица, контролирующие деятельность должника. При наличии определенных законом о банкротстве обстоятельств, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Так и в рассматриваемом деле гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в возмещение убытков, причиненных неисполнением центром своих обязательств перед обществом.
Таким образом, субсидиарная ответственность гражданина возникла ввиду неисполнения обязательства основным должником, то есть центром.
Из дела следует, что гражданин полностью исполнил перед обществом обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности. Соответственно, возникает вопрос: обоснованно ли освобождать центр от исполнения обязательств перед обществом при условии, что обязательства гражданина и центра возникли из разных оснований? Являются ли их требования солидарными?
В целом нет, как раз потому, что они возникли из разных оснований. Однако нельзя не согласиться с тем, что, несмотря на различные основания для возникновения обязательств, они связаны с одним и тем же экономическим интересом и взыскание с основного должника задолженности может привести к неосновательному обогащению общества.
Именно поэтому ВС РФ в судебном акте указывает, что общество вправе получить удовлетворение своего экономического интереса только единожды, в связи с чем к вышеуказанным обязательствам подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Статья 325 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Следовательно, вывод, к которому пришел суд первой инстанции по рассматриваемому заявлению и который был подтвержден ВС РФ, о наличии оснований для признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, является законным и обоснованным.
Но как же гражданин сможет получить удовлетворение своих требований к центру, если последнего, по сути, освободили от исполнения своих обязательств перед обществом?
В данном случае исполнивший обязательство должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 2 ст. 325 ГК РФ), следовательно, гражданин не имеет права требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя. В то же время данное лицо не лишено возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на него (регрессный иск).
Причем очень важно, что срок исковой давности по регрессным обязательствам начинает течь со дня исполнения основного обязательства, что защищает права лица, исполнившего солидарное требование, и дает ему достаточный срок на предъявление требований к остальным должникам.
Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления, соответствует законодательству и не нарушает интересы ни одного из лиц, участвующих в деле.
В то же время бывают случаи, когда ст. 172 АПК РФ используется для того, чтобы обойти необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В одном из дел суд первой инстанции отозвал исполнительный лист в связи с тем, что службой судебных приставов были предприняты все соответствующие необходимые исполнительные действия, которые не привели к результату. Кассация оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции, так как само по себе окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, не подпадает под случаи отзыва исполнительного листа, а действия должника направлены исключительно на уклонение от исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 № Ф02-2191/2022 по делу № А58-9866/2017).
Также бывают случаи, когда обращаться с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению приходится ввиду выдачи судом двух одинаковых исполнительных документов с идентичным предметом исполнения. Как такое возможно? Например, взыскатель утратил исполнительный лист и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд удовлетворил заявление и выдал взыскателю дубликат листа. Однако впоследствии исполнительный лист был обнаружен, соответственно, в распоряжении взыскателя будет два исполнительных документа, по каждому из которых он имеет право получить удовлетворение своих требований. Следовательно, единственный способ защиты нарушенного права в данном случае будет заключаться в подаче заявления о признании одного из исполнительных документов не подлежащим исполнению.
Аналогичный случай был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 № Ф05-4074/2018 по делу № А40-32976/2017).
Суд округа отменил определение об отказе в отзыве (признании исполнительного листа не подлежащим исполнению) и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, установив наличие подлинного исполнительного листа, тем не менее выдал еще один исполнительный лист, что фактически привело к наличию двух идентичных исполнительных документов в отношении одного должника, а также нарушению требований ст. 319 и 323 АПК РФ, которые предусматривают, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (за исключением случаев, прямо установленных законом).
Не всегда для прекращения исполнения обязательств по исполнительному листу необходимо обращаться в суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.
Например, исполнительное производство может быть возбуждено на основании судебного приказа, который обладает силой исполнительного документа. Впоследствии судебный приказ может быть отменен. В этом случае для того, чтобы исполнительное производство было прекращено, необходимо предъявить судебному приставу, сопровождающему исполнительное производство, оригинал определения об отмене судебного приказа. В силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Следовательно, после предъявления определения об отмене судебного приказа судебный пристав самостоятельно прекратит исполнительное производство.
Также не требуется обращаться в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению в случае, если задолженность по исполнительному производству оплачена напрямую взыскателю, то есть не через службу судебных приставов. В этом случае необходимо получить у взыскателя подтверждение исполнения обязательства по исполнительному производству и предоставить его в службу судебных приставов. Судебный пристав после проверки представленных сведений вынесет постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Но если взыскатель, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отказывается выдать подтверждение исполнения и не подтверждает эту информацию службе судебных приставов, необходимо будет обращаться в суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.
Соотношение исполнительного производства и введения в отношении должника или взыскателя процедуры банкротства
Начнем с простого варианта, когда взыскатель по исполнительному производству становится банкротом. Казалось бы, нет никаких вопросов. Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о банкротстве не содержат каких-либо положений об изменении статуса взыскателя или об изменении статуса исполнительного производства.
И действительно, в этом случае с исполнительным производством ничего не происходит, исполнительное производство продолжается, а денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, поступают в конкурсную массу должника.
Казалось бы, что представить возникновение каких-либо проблем в этом случае просто невозможно, однако это не так. Например, в практике встречались случаи, когда судебные приставы приостанавливали исполнительные производства в случаях, когда взыскателя признавали банкротом, хотя закон предусматривает приостановление исполнительных производств только в случае признания должника по исполнительному производству банкротом. Между тем данное положение законодательства не применяется к случаям, когда взыскатель признается банкротом.
Также интересный момент с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, признанном банкротом.
В случае взыскания дебиторской задолженности в банкротстве и обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в таких банках, бывают ситуации, когда приставы отказываются обращать взыскание на такие денежные средства, ссылаясь на то, что на денежные средства, находящиеся на счету в банке, признанном банкротом, не может быть обращено взыскание.
Однако введение в отношении банка процедуры банкротства не препятствует обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов в этом банке. При этом существует особый порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства их клиентов.
В письме ФССП России от 08.11.2012 № 12/01-28590-ТИ «О Федеральном законе от 28.07.2012 № 144-ФЗ» разъясняется, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» при получении в рамках исполнительных производств информации о том, что у банка или иной кредитной организации, в которых открыты счета должника, отозвана лицензия, судебному приставу-исполнителю необходимо направлять для исполнения постановления об обращении взыскания, о наложении ареста на денежные средства должника конкурсному управляющему соответствующего банка или иной кредитной организации.
Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве кредитных организаций.
В дополнение к этому подп. 8 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве указывает, что судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном ст. 189.96 настоящего федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 189.96 Закона о банкротстве судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.
Соответственно, в настоящее время отсутствуют какие-либо запреты или ограничения для обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся во вкладах или на счетах в кредитной организации, у которой отозвана лицензия (дело № А41-77142/2020).
Если должник по исполнительному производству признан банкротом
В соответствии с положениями законодательства о банкротстве и исполнительном производстве в случае введения в отношении должника-организации процедур наблюдения, финансового оздоровления или временного управления исполнительное производство приостанавливается. В случае, если в отношении должника-организации вводится процедура конкурсного производства, а также в случае признания физического лица банкротом исполнительное производство заканчивается (за исключением случаев, предусмотренных законом, например, о взыскании текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а исполнительный лист передается конкурсному/финансовому управляющему.
Порядок направления исполнительных документов конкурсному управляющему регламентирован в том числе п. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства. Так, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.
Кажется, данный вопрос не вызывает никаких споров. Однако взыскателю необходимо очень внимательно следить за тем, чтобы судебный пристав после окончания исполнительного производства направил исполнительный документ конкурсному управляющему должника, так как на практике нередко бывают случаи, когда приставы в принципе этого не делают, а хуже того, теряют исполнительные листы и даже не уведомляют об этом стороны исполнительного производства.
Что делать с исполнительным листом в случае прекращения процедуры банкротства, если истек срок для его предъявления
По сути, все то время, пока в отношении должника была введена процедура банкротства, исполнительный лист фактически находился на исполнении, только не в службе судебных приставов, а у конкурсного управляющего должника, так как исполнительный лист зачастую является одним из документов, подтверждающих размер требований кредитора.
Соответственно, логично предположить, что если срок предъявления исполнительного листа истек в период процедуры банкротства, то восстановление срока его предъявления после прекращения процедуры банкротства отвечает интересам взыскателя и способствует восстановлению его прав на получение от должника исполнения.
Так, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона <…>» (далее — Постановление № 59) закреплено, что «если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве».
Соответственно, по мнению суда, введение в отношении должника процедуры банкротства (при условии включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов) является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Если исполнительный лист в принципе получен после введения в отношении должника процедуры банкротства
Предъявлять его уже нет необходимости, так как в соответствии с Постановлением № 59 пристав должен отказать в возбуждении исполнительного производства.
Также и кредиторы не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника, так как это может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, взыскателю необходимо обратиться в рамках банкротного дела должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.