На свой риск. Что говорит судебная практика о получении судебных извещений в нестандартных случаях?

В деятельности компании или у ИП/должника могут возникать различные ситуации, которые препятствуют получению судебных извещений. В некоторых случаях суд признает извещение надлежащим (ст. 123 АПК РФ), в некоторых — нет, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом этого большинство судебных споров так или иначе связано с адресом получателя: фактическое местонахождение должника отличается от места регистрации, третьи лица препятствуют получению корреспонденции или получение извещений зависит от работы почты. В материале рассмотрим и другие нетипичные ситуации.

Для извещения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ ответчику в течении 15 дней направляются копии судебного акта — по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (см. таблицу).

Несоблюдение судом указанного срока является основанием для отмены решения суда (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2022 № Ф02-1914/2022).

Участник вправе заявить ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, и риски неполучения корреспонденции по данному адресу переходят на это лицо. Рассмотрение же дела в отсутствие надлежащего извещения кого-либо из участников является основанием для безусловной отмены решения суда (ст. 288 АПК РФ).

В то же время участник дела вправе заявить и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с неполучением извещения, однако в АПК РФ отсутствуют подобные основания (ст. 117). Уважительными при этом могут признаваться только объективные причины, то есть в зависимости от обстоятельств дела.

Позиции судов по распространенным ситуациям, связанным с особенностями извещения по адресу

Третьи лица препятствуют получению корреспонденции

В одном из дел рассмотрена следующая ситуация. По мнению компании, она не была уведомлена о начале производства по делу, поскольку она зарегистрирована и имеет юридический адрес в нежилом помещении, которое находится у нее в пользовании на основании договора субаренды помещения. В настоящий момент у компании с собственником арендуемого помещения имеется внесудебный спор; в свою очередь, арендодатель допускает со своей стороны нарушения по передаче почтовой корреспонденции арендатору. Таким образом компания на протяжении длительного времени не получает почтовых отправлений по адресу регистрации, руководителю и его уполномоченным сотрудникам не вручаются почтовые извещения в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 № Ф10-5179/2024 по делу № А08-593/2024).

Суды указали, что нарушений правил вручения почтовой корреспонденции со стороны сотрудников почты России не установлено. Судебная корреспонденция направлялась компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данный адрес также соответствует адресу, указанному компанией в апелляционной и кассационной жалобах. Почтовое отправление с вложением копии определения суда о принятии искового заявления было возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение не получено по вине почтового отделения

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 13 декабря, в тот же день передано почтальону в 13:33, и уже в 13:35 состоялась неудачная попытка вручения. И 21 декабря извещение уже возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701).

ВС РФ указал, что усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у судов обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Кроме того, суд установил, что доставка почтовым отделением корреспонденции не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.

По результатам рассмотрения спора ВС РФ пришел к выводу о том, что в такой ситуации заявитель не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном заседании и не должен нести негативные последствия ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению судебной корреспонденции.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, в рамках которых суд указал, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

А вот в другом деле постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 № Ф03-473/2024 в удовлетворении требования юридического лица о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано, так как невозможность получения копии судебного приказа не подтверждена, факт ненадлежащего исполнения органами связи обязанностей по доставке корреспонденции в связи с нарушением сроков хранения корреспонденции не установлен.

Извещение путем направления электронных заказных писем

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (на момент рассмотрения дела № Ф01-7101/2024), доставки по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи.

Если пользователем не дано согласие на получение электронных заказных писем на «Госуслугах», орган почтовой связи распечатывает письмо и доставляет его в обычном порядке в бумажном виде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2025 № Ф01-7101/2024).

При этом возвращенная в суд почтовая корреспонденция не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие:

— отметок об извещении адресата о поступлении писем (совершении почтальоном попытки вручения);

—  надлежащей проверки достоверности данных информационного ресурса «Почты России».

Следовательно, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии доказательств соблюдения почтальоном изложенных выше требований к порядку возврата заказных писем с учетом подлежащих оформлению в отделении связи первичных документов о причинах невручения корреспонденции.

Таким образом, суд округа пришел выводу о том, что направление судебных актов судом первой инстанции в адрес заявителя электронными заказными письмами является допустимым, так как юридическая значимость электронного письма аналогична бумажному.