Анна Прохорова

Механизм поворота исполнения судебного акта применяется в строго ограниченных случаях (ст. 325 АПК РФ). В ряде судебных актов применяется подход, согласно которому законодательство о банкротстве не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве, и не исключает право заявителя на выбор иного способа защиты нарушенного права. Однако с учетом разнообразия требований в обособленных спорах проанализируем судебную практику в различных процедурах: при прекращении дела, погашении задолженности третьим лицом и реализации имущества на торгах и пр.

В деятельности компании или у ИП/должника могут возникать различные ситуации, которые препятствуют получению судебных извещений. В некоторых случаях суд признает извещение надлежащим (ст. 123 АПК РФ), в некоторых — нет, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом этого большинство судебных споров так или иначе связано с адресом получателя: фактическое местонахождение должника отличается от места регистрации, третьи лица препятствуют получению корреспонденции или получение извещений зависит от работы почты. В материале рассмотрим и другие нетипичные ситуации.

В 2024 г. СКЭС ВС РФ в основном продолжила развивать прежние подходы к рассмотрению споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако в ряде случаев судебная коллегия вынесла и практикообразующие судебные акты: по вопросам двойной ответственности, особенностей определения размера «субсидиарки» и оснований привлечения к ней. Эксперты выделили самые значимые из них и объяснили почему.

В то время как механизм исключения из реестра требований кредиторов прописан в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в судебной практике все же встречаются особые случаи его реализации. Например: при исполнении обязательства перед кредитором, в том числе третьим лицом, или в случае наличия договора покрытия между должником и кредитором и пр. В материале рассмотрим на примерах из судебной практики 2024 г. эти и иные ситуации, возникающие при подаче заявления об исключении из реестра требований.

Представляется, что в российском банкротном законодательстве сама конструкция совместного банкротства супругов не предусмотрена. Вместе с этим в судебной практике можно встретить как согласие с подобным подходом, так и совершенно противоположную позицию, когда судами принимается совместное заявление и вводится соответствующая процедура банкротства. В материале рассмотрим специализированные и тонкие вопросы, связанные с банкротством супруга/супругов — общее/личное имущество супругов, расходы на «семейные нужды» и последствия при банкротстве одного из супругов для имущественной массы второго супруга и семьи в целом.