Суд рассмотрел ситуацию, когда инспекция своевременно приняла решение о снятии блокировки, но из-за ошибки в документе приостановка операций банком так и не была отменена (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 № 19АП-127/2025 по делу № А14-4483/2024).
Суть дела
По результатам проверки компании были доначислены налоги и штраф. В целях обеспечения исполнения решения по проверке налоговики приостановили операции по счетам компании в банке.
Арбитражным судом решение налоговиков о доначислении налогов и штрафа было признано недействительным. Решение суда вступило в силу 4 августа 2023 г.
Инспекция приняла решение об отмене приостановления операций по счетам 7 августа 2023 г. и направила его в электронном виде в банк. Однако банк сообщил о невозможности исполнить документ, так как в нем были обнаружены ошибки. В результате приостановление операций не было отменено.
Компания 25 декабря 2023 г. обратилась в инспекцию с заявлением о выплате процентов за несвоевременное снятие блокировки счетов. Получив заявление, налоговики 26 декабря 2023 г. повторно приняли решение об отмене приостановления операций, и блокировка, наконец, была снята.
Поскольку налоговики проценты не выплатили, компания обратилась в суд с требованием об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решение судов
Суды первой и апелляционной инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что с принятием решения об отмене приостановления операций по счетам от 7 августа 2023 г. налоговым органом своевременно не была исполнена обязанность по отмене ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам. Факт нарушения срока отмены решения налоговым органом не оспаривается.
Из системного толкования положений Налогового кодекса следует, что проценты начисляются и подлежат уплате только в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также при неправомерном вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.
Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.
Законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций.
Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для сохранения решений о приостановлении операций по счетам после 4 августа 2023 г., то в данном случае наступают последствия, установленные п. 9.2 ст. 76 НК РФ по начислению процентов. Эти проценты носят компенсационный характер и не являются убытками, в связи с чем подлежат начислению и уплате вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования счета в период приостановления, влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельность. Указанные проценты по аналогии с процентами, установленными в ст. 78, 79 НК РФ, уплачиваются за сам факт незаконного приостановления операций по счетам или несвоевременное снятие такого приостановления.
Суды отклонили довод инспекции о том, что компанией не представлено доказательств возникновения у нее прямого ущерба как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13. Согласно ей начисление процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.