Вопрос размера госпошлины в делах о банкротстве рассматривается не только в НК РФ, но и в ряде постановлений высших судов. Вместе с тем в конце мая неожиданно ВС РФ обобщил вопросы госпошлины по отношению к различным категориям споров по делам о банкротстве в своем новом Обзоре судебной практики. В материале рассмотрим ситуацию с оплатой госпошлины в делах о банкротстве с точки зрения того, что изменилось, а что осталось неизменным.
Банкротное дело, как правило, влечет негативные финансовые последствия для всех его участников: должник неплатежеспособен, кредиторы потеряли свои деньги. Все мероприятия в рамках дела направлены на пополнение конкурсной массы, но ни у кого нет желания, а иногда и возможности вкладывать в это дополнительные средства. С этой точки зрения отсутствие государственной пошлины при рассмотрении некоторых обособленных споров в делах о банкротстве выглядело вполне разумным.
По общему правилу размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в делах о банкротстве, установлены подп. 5 ч. 1 cт. 333.21 НК РФ. Государственная пошлина подлежит уплате и по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от количества указанных мер (абз. 4 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее — постановление № 46). При этом размер государственной пошлины установлен подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Однако в отношении обособленных споров в делах о банкротстве ситуация существенно изменилась с утверждением Президиумом ВС РФ в конце мая Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2024). Вместе с этим его утверждение совпало с датой вступления в силу поправок в Закон о банкротстве, пожалуй, самых масштабных за последние пять лет.
В частности в Обзоре был затронут небольшой, но очень важный аспект рассмотрения обособленных споров — размер и порядок оплаты государственной пошлины.
Обзор оставил в прежнем виде порядок оплаты государственной пошлины. При подаче заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве заявитель по-прежнему оплачивает государственную пошлину в размере 6 тыс. руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 24 постановления № 46).
Кроме того, для рассмотрения процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, при подаче заявления о продлении процедуры, об утверждении арбитражного управляющего или освобождении от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего) государственная пошлина, как и раньше, не предусматривается.
Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника
На старте процедуры банкротства попытки включиться в реестр составляют основной массив рассматриваемых обособленных споров. В Обзоре предусмотрено, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке. Исключение составляют случаи, когда требования подтверждены вступившим в силу судебным актом.
Таким образом, при подаче заявления о включении требований в реестр кредитор должен оплатить пошлину сообразно размеру своих требований, как в исковом производстве. Размер пошлины составляет от 2 тыс. до 200 тыс. руб
Можно предположить, что поступления от оплаты государственной пошлины в бюджеты могут оказаться весьма значительными в связи с тем, что крупные дела о банкротстве порою насчитывают сотни кредиторов и миллиардные размеры реестра требований кредиторов.
Но это нововведение вызывает вопросы в соотношении с некоторыми другими правилами рассмотрения дел о банкротстве.
Очередность требований: текущие требования погашаются приоритетно перед реестровыми требованиями кредиторов
Напомним, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).
При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В рамках дела о банкротстве бо́льшая часть требований кредиторов является обоснованной и достаточно бесспорной, за исключением попыток недобросовестных должников привлечь «дружественных» кредиторов. Это означает, что оплаченная кредиторами пошлина практически в полном объеме подлежит взысканию с должника.
При этом вся задолженность будет являться текущей, так как требования рассматриваются гарантированно после принятия заявления о признании должника банкротом.
Все это приведет к тому, что после закрытия реестра требований кредиторов у должника образуется многомиллионная текущая задолженность в виде взысканной в пользу кредиторов госпошлины за рассмотрение требований.
Согласно статистике, в делах о банкротстве удовлетворяются 5—7% требований кредиторов от включенных в реестр1. Сейчас этот и без того низкий процент может уменьшиться на размер оплаченной кредитором и взысканной с должника госпошлины, которая квалифицируется как текущие платежи.
В итоге выиграет от такого порядка только бюджет. Но сравнивая сложность некоторых споров о включении требований с применением повышенных стандартов доказывания и исковым производством, где пошлина всегда была обязательной, кажется, что для нагрузки на судебную систему это вполне оправданно.
Упрощенный порядок рассмотрения требований кредиторов
Изменения, внесенные в Закон о банкротстве с 29.05.2024, предусматривают, что требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если не поступило мотивированных возражений относительно требований (ст. 71 Закона о банкротстве).
Как уже говорилось выше, в крупных банкротствах бо́льшая часть требований действительно обоснованна, и возражения поступают только по единичным случаям. Следовательно, требования будут рассмотрены в упрощенном порядке, даже без вынесения мотивировочной части судебного акта.
цитируем документ
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024
Но пошлину надлежит оплатить по общим правилам, как в случае искового производства, где всегда проводится предварительное и основное заседание, и суд должен подготовить решение в полном виде.
Таким образом, может сложиться ситуация, когда уже рассмотрение в исковом производстве оказывается в более несправедливом положении в части трудозатрат системы на рассмотрение идентичных требований.
Споры о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а также об истребовании имущества или об обязании передать имущество
Ранее данные категории споров также не облагались государственной пошлиной. Представляется, что введение пошлины при подаче таких заявлений является справедливым, так как споры о привлечении к субсидиарной ответственности и о включении требований в реестр являются очень трудоемкими и зачастую продолжительными.
Сейчас размер госпошлины рассчитывается по правилам об имущественных требованиях — то есть в зависимости от размера заявленных требований.
цитируем документ
<...> по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024
Это правило, вероятно, приведет к тому, что кредиторы перестанут активно пользоваться своим правом на подачу таких заявлений, чтобы избежать лишних издержек. Инициирование споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков может стать прерогативой арбитражного управляющего, который действует за счет средств конкурсной массы.
Но это, в свою очередь, может ухудшить положение арбитражных управляющих.
Допустим, в случае принятия решения об обязании арбитражного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов неисполнение такого решения может привести к нарушению со стороны арбитражного управляющего. Оно чревато признанием бездействия незаконным и взысканием с управляющего убытков, а также административным наказанием вплоть до дисквалификации. При этом в конкурсной массе могут отсутствовать средства на оплату государственной пошлины, а суд вправе отказать в предоставлении отсрочки по ее оплате. В таких обстоятельствах управляющий может лишь оплатить пошлину из личных средств.
Арбитражные управляющие на сегодняшний день перегружены ответственностью и финансовыми обязательствами (например, в части страхования своей ответственности), которые несоразмерно выше установленного фиксированного вознаграждения — причем его получение иногда также под большим вопросом.
Но у кредиторов может появиться новый механизм давления на управляющих, так как в случае нежелания использовать личные средства для оплаты госпошлины единственным выходом для управляющего является освобождение от исполнения обязанностей по собственному заявлению. Следовательно, требования об обращении с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков могут стать новым способом «выдавливания» неугодных арбитражных управляющих из процедуры банкротства.
Также часто распространены случаи, когда арбитражному управляющему не передается документация и имущество должника. В такой ситуации управляющий анализирует бухгалтерскую отчетность должника и, допустим, видит в строке «запасы» товарно-материальные ценности на определенную сумму. После этого управляющий обращается с заявлением об обязании руководителя передать товарно-материальные ценности на указанную сумму — и исходя из этой же суммы должен быть рассчитан размер госпошлины.
Если в рамках рассмотрения спора об истребовании выяснится, что фактически товарно-материальные ценности на данную сумму отсутствуют и требования будут удовлетворены частично, то сумма взыскиваемой с бывшего руководителя пошлины будет уменьшена, что повлечет уменьшение конкурсной массы в виде разницы в размере пошлины уплаченной и взысканной.
Споры о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей
Представляется, что это единственная категория споров, по которым обязательность оплаты государственной пошлины влечет только положительные последствия.
Ее размер определяется исходя из размера пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера, — 6 тыс. руб.
цитируем документ
В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024
Эта сумма не является заградительной при наличии объективных и мотивированных оснований обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего или с ходатайством о разрешении разногласий.
Но нередко жалобы на действия арбитражного управляющего использовались недобросовестными участниками дела о банкротстве для осложнения и полной блокировки его деятельности и могли подаваться десятками. В связи с этим арбитражный управляющий вынужден был «отбиваться», о нормальной работе и пополнении конкурсной массы речи уже не шло. В итоге управляющему не оставалось иного выбора, кроме как обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей. Правило об оплате пошлины отдельно за каждый эпизод нарушений на фоне этого также выглядит позитивным, так как позволяет избежать ситуации включения в одну жалобу множества якобы совершенных нарушений. Введение пошлины по делам о разрешении разногласий также не вызывает каких-либо явных негативных последствий. В основном сюда попадают споры об утверждении положений о реализации имущества должника, об очередности погашения тех или иных требований, которые также не всегда являются простыми. Поэтому вполне логично предусматривать пошлину для компенсации трудозатрат судебной системы.
Заявления об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов
Такие заявления теперь оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (6 тыс. руб.).
цитируем документ
Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024
Последствий и негативных аспектов введения пошлины по этой категории споров не усматривается. Такие споры также могут отличаться сложностью и необходимостью исследования большого объема доказательств.
Отдельно стоит отметить, что на сегодняшний день распространено предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины в случае обращения с заявлениями арбитражного управляющего, так как в конкурсной массе зачастую отсутствуют средства.
ВС РФ в Обзоре отдельно останавливается на этом правиле. Согласно ему, при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание:
-
необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства,
-
имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и
-
наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Надеемся, что тенденция предоставления отсрочек по оплате государственной пошлины арбитражным управляющим сохранится, что позволит им избегать негативных последствий, связанных с неисполнением обязанностей, описанных в том числе в настоящей статье.
***
В качестве вывода хочется отметить, что положительным моментом введения государственных пошлин является возможность установления справедливого встречного предоставления в бюджет за рассмотрение весьма сложной категории споров, а также установление барьера для злоупотреблений, связанных с неограниченной возможностью обращения с жалобами.
Негативные последствия — это непропорциональность пошлин для упрощенного рассмотрения требований и возможность давления на арбитражных управляющих при непредоставлении отсрочки по оплате со стороны суда.
1 Статистический бюллетень Федресурса по банкротству// https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс%20банкротство%202023.pdf