Если в результате ДТП пострадавшим выплачивается страховое возмещение, СФР, как правило, предъявляет регрессные требования по возмещению понесенных расходов к компании, сотрудник которой является виновником ДТП. На примере постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 № Ф04-6094/2023 по делу № А45-38342/2022 рассмотрим, когда фонд может взыскать с компании страховое возмещение в порядке регресса, а когда суд может отказать фонду в таком взыскании.
Суть дела
Компания по договору оказывала организации услуги по перевозке ее персонала. Водитель компании в ходе перевозки не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего автобус перевернулся и пострадали сотрудники организации.
СФР выплатил этим сотрудникам страховое возмещение и предложил компании добровольно возместить расходы, которые фонд понес на выплату страхового возмещения пострадавшим. Поскольку компания возмещение не произвела, СФР обратился в суд с требованием о взыскании с компании денежных средств в порядке регресса в возмещение понесенных расходов.
Решения судов
Суды трех инстанций требования СФР удовлетворили. Руководствуясь положениями ст. 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 3, 5, 9, 18, 20 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ), ст. 11, 17 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суды пришли к выводу о наличии у СФР как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с компании, являющейся владельцем источника повышенной опасности, водитель которой виновен в совершении ДТП.
Работник компании явился непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевших, при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении компании. Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения компании помимо ее воли, не представлено.
Как складывается судебная практика
Анализ судебной практики показывает, что в подобных ситуациях, когда по вине сотрудника компании пострадали третьи лица, суды взыскивают с компании потраченные фондом средства в порядке регресса. В качестве примера можно привести постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2022 № Ф07-16190/2022 по делу № А56-104549/2021. В этом деле сотрудник компании на служебной машине сбил насмерть пешехода. Суд удовлетворил требования ФСС России и взыскал с компании в порядке регресса суммы, потраченные фондом на выплату страхового обеспечения матери погибшего пешехода. При этом он отметил, что участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. Аналогичный подход продемонстрировал и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2019 № Ф08-11295/2018 по делу № А63-17745/2017. В этом деле по вине водителя компании в ДТП пострадал сотрудник другой организации.
Некоторые шансы на то, что суд может отказать во взыскании с компании расходов фонда в порядке регресса, есть только в ситуации, когда пострадавшими в ДТП являются не третьи лица, а сотрудники компании. Так, в АС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.07.2021 № Ф01-2938/2021 по делу № А82-14692/2020 рассмотрел спор, когда по вине водителя компании в ДТП пострадали другие сотрудники компании. Суд отказал фонду во взыскании с компании денежных средств в порядке регресса. Он указал, что в рассматриваемой ситуации фондом были произведены расходы на выплату страхового обеспечения, однако ущербом они не являются, поскольку фонд нес эти расходы в рамках своей деятельности как страховщика. Пострадавшие работники являлись застрахованными лицами. Компания производила за них отчисления в фонд, аккумулируемые для выплат в счет возмещения вреда в виде пособий. Таким образом, заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет компании, поскольку она свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам выполнила, произведя отчисления в виде страховых взносов.
Однако не все суды придерживаются такой точки зрения. Например, АС Северо-Западного округа в постановлении от 04.10.2018 № Ф07-11072/2018 по делу № А05-1284/2018 в похожей ситуации пришел к иному выводу и удовлетворил требования фонда о взыскании с компании возмещения расходов в порядке регресса. Он рассмотрел случай, когда в результате ДТП по вине водителя компании произошла смерть другого работника компании, находившегося в автомобиле. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации страхователь и причинитель вреда совпали в одном лице. Поэтому у фонда имеется возможность выбрать способ защиты, а именно в рамках обязательств по возмещению вреда либо в соответствии с порядком, установленным законодательством о социальном страховании.