Верховный суд РФ собрал судебную практику по спорам из законодательства об окружающей среде

| статьи | печать

Утвержден обзор Верховного суда с примерами судебной практики по экологическим спорам. Весь документ получился на 57 листах. Например, в нем содержатся позиции о том, с кого взыщут ущерб, причиненный окружающей среде, если это происходило в рамках госконтракта по заказу госзаказчика, а также свидетельствует ли установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Президиум ВС РФ утвердил 24.06.2022 Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (далее — Обзор). Вот несколько важных позиций.

Солидарная ответственность

Позиция: если компания причинила ущерб, исполняя госконтракт в интересах заказчика, то это может стать основанием для взыскания вреда с подрядчика и заказчика солидарно (п. 1 Обзора).

Суть дела: компания получила участок на территории государственного природного заказника для реконструкции дороги. Вдоль трассы компанией были разведаны месторождения галечникового грунта. В этот период был обнаружен факт незаконной (без получения лицензии) разработки компанией карьера с целью отсыпки строящейся автодороги, а также полное уничтожение в месте разработки лесного покрова.

Департамент лесного хозяйства подал иск к компании о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Суды трех инстанций отказали, поскольку компания выполняла работы по госконтракту, предусматривающему добычу гравия из карьера.

СКЭС ВС РФ отменила их судебные акты. Компания действовала в качестве подрядчика по госконтракту в интересах заказчика. Наличие в договоре подряда условия, предусматривающего обязанность подрядчика до начала работ получить разрешительные документы, не могло служить основанием для освобождения компании от обязанности возместить вред. Данное обстоятельство могло служить основанием для того, чтобы обязанность по возмещению вреда возлагалась на подрядчика и заказчика солидарно.

Пользование недрами по истечении срока действия лицензии

Позиция: восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от возмещения вреда. Пользование недрами по истечении срока действия лицензии, в том числе в период ее переоформления, не допускается (п. 3 Обзора).

Суть дела: уполномоченный орган подал иск к компании о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие добычи минерального сырья без лицензии на пользование недрами. Суд удовлетворил иск частично. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация оставила постановление апелляции без изменения. Суды посчитали недоказанным факт причинения вреда окружающей среде. Кроме того, компания предприняла все зависящие меры по переоформлению лицензии и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции она получила лицензию на пользование недрами.

СКЭС ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и влекут обязанность возместить вред государству.

Причинение вреда в этом деле было обусловлено утратой запасов недр, которые извлекла компания для производства соли. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

ВС РФ отметил, что компания действительно принимала меры к своевременному получению лицензии на пользование недрами, но это обстоятельство не опровергает факт безлицензионного, то есть противоправного, пользования недрами, повлекшего причинение вреда.

Восстановление состояния окружающей среды

Позиция: если причинитель вреда впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, суд может отказать в иске о возмещении вреда в денежной форме (п. 14 Обзора).

Суть дела: арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения снял и переместил верхний плодородный слой почвы. Во исполнение предписания он приступил к разработке проекта рекультивации поврежденного земельного участка. Спустя десять месяцев Россельхознадзор обратился в суд с иском об обязании арендатора провести рекультивацию нарушенного земельного участка и о взыскании убытков.

Арендатор указывал, что он проводит рекультивацию. Технический этап, включая покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы, был завершен. На момент предъявления иска арендатор приступил к агротехническим и фитомелиоративным мероприятиям по восстановлению плодородия нарушенных земель.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку причиненный окружающей среде вред возмещается в натуре. Апелляция оставила это решение без изменения. Суды указали, что причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, заблаговременно направил его на согласование в орган местного самоуправления. При этом он принял все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировал загрязнение и начал рекультивацию. Дополнительно суд указал, что наличие данного судебного акта не препятствует Россельхознадзору в дальнейшем при нарушении сроков рекультивации, установленных проектом, обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме.

Суть дела: в другом случае в результате проверки были выявлены нарушения, причинившие вред почвам как компоненту окружающей среды, в связи с размещением муниципальным учреждением на земельном участке древесных отходов, образовавшихся в ходе проведения работ по замене насаждений. Суд первой инстанции обязал учреждение принять меры по ликвидации свалки, размещенной на земельном участке, и произвести рекультивацию участка в соответствии с утвержденным проектом. Впоследствии Росприроднадзор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного почве, в денежной форме.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция с ним согласилась. Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, этот срок не истек. Кроме того, учреждение представило в материалы дела муниципальные контракты по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов, что свидетельствует о том, что учреждение предпринимает меры для исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения решения суда, не было. Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, — по истечении срока ее проведения.

ВС РФ решил, что иск по взысканию вреда с ответчика в денежной форме был заявлен преждевременно и не может быть удовлетворен. При этом если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.

Комментарий эксперта

Суть позиции и обстоятельства спора

Обзор развивает подходы к применению природоохранного законодательства, ранее закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Особенно большое внимание в Обзоре уделяется презумпции причинения вреда в случае превышения хозяйствующими субъектами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (п. 7 постановления Пленума № 49).

В продолжение логики постановления Пленума № 49 в п. 7 нового Обзора Верховный суд отмечает, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Ключевым признаком причинения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в фоновых концентрациях водного объекта уже само по себе свидетельствует, что объект загрязнен. По мнению ВС РФ, сброс сточных вод с превышением нормативов приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Мнение

На мой взгляд, позиция довольно спорная, поскольку в текущем виде она полностью игнорирует влияние повышенного фона в водном объекте на порядок расчета вреда, установленный приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее — Методика № 87). Фоновая концентрация загрязняющего вещества — это важный показатель, который используется для расчета нескольких коэффициентов и массы загрязняющего вещества, поступившего в водный объект.

Как правило, нормативы допустимых сбросов устанавливаются на уровне ПДК загрязняющего вещества. В связи с чем если фоновая концентрация превышает значение ПДК, то она будет превышать и норматив.

В Обзоре не учитывается, что согласно п. 22 Методики № 87, если фоновая концентрация загрязняющего вещества в воде водного объекта превышает ПДК, для расчета применяется значение именно фоновой концентрации.

В ходе расчетов размера вреда масса загрязняющего вещества определяется через разность значений его среднего фактического сброса и фоновой концентрации. Следовательно, если фон будет превышать фактический сброс, в результате будет получено отрицательное значение загрязняю­щего вещества, которое нельзя применить для расчета размера вреда.

Аналогичные отрицательные значения будут получены при расчете и иных коэффициентов (например, Киз — интенсивности негативного воздействия).

Кроме того, нельзя забывать о том, что в нашем законодательстве практически отсутствуют нормативы качества окружающей среды как таковые. Вместо этого для определения допустимого уровня сброса у нас применяются ПДК, установленные санитарными правилами и нормами. Такие ПДК в большей степени рассчитаны на сохранение рыбохозяйственной (потребительной) ценности водного объекта, по сути, устанавливают гигиенические, а не природоохранные нормативы.

Такие нормативы не могут учитывать естественные особенности состояния водных объектов. Данный факт является одной из причин, почему в законодательстве используются механизмы расчета фоновых концентраций.

Последствия для практики

Нельзя исключать, что фактические обстоятельства попавшего в Обзор спора позволяли осуществить расчет вреда даже при повышенном фоне (например, в случае если уровень сброса был еще выше). Однако тезис п. 7 Обзора сформирован безальтернативно, каких-либо оговорок или исключений в тексте не предусмотрено.

В результате на примере частного специфичного случая была закреплена универсальная позиция, которая в перспективе может позволить контрольно-надзорным органам и судам игнорировать требования методик расчета размера вреда.

Сейчас на практике невыполнение требования по отбору фоновых проб водного объекта в ходе проверки является существенным нарушением, которое может стать основанием для отказа в иске о возмещении вреда, предъявленном на основании результатов такой проверки. Однако можно ожидать, что регулирующее воздействие нового Обзора в корне изменит существующий подход.

При этом в перспективе эта позиция может по аналогии применяться судами и при рассмотрении споров о возмещении вреда иным компонентам окружающей среды.

День
Неделя
Месяц