ФНС России в письме от 18.04.2022 № АБ-4-20/4695@ привела судебную практику по вопросам привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (далее — Обзор). Налоговым органам дано указание проанализировать выводы судов и учесть их в дальнейшей работе.
Налоговики привели в Обзоре не только дела, где суд признал правомерным привлечение к ответственности, но и одно дело, когда бизнесмену удалось отменить многомиллионный штраф в ситуации, когда факт допущенного им правонарушения не вызывал сомнений.
Неверное наименование товара
Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон № 54-ФЗ). В частности, кассовый чек должен содержать наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты).
ФНС России в информации от 21.01.2021, размещенной на официальном сайте ведомства, указала, что название товара или услуги должно быть конкретным, понятным, позволяющим идентифицировать товар или услугу. Также допускается добавление артикулов. Длина реквизита не должна превышать 128 символов вместе с пробелами. Если у налогоплательщика есть учетная система, рекомендуется подгружать наименования из нее. Налоговики также отметили, что за отсутствие в чеке номенклатуры товара или услуги предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Должностные лица по этой норме наказываются предупреждением или штрафом от 1,5 тыс. до 3 тыс. руб., а юридические лица — предупреждением или штрафом от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Пользователь ККТ может быть оштрафован по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ не только при отсутствии наименования товара в чеке, но и при указании в нем неверного наименования товара. Подтверждением этому является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 17АП-1202/2022-АКу по делу № А60-56701/2021, приведенное в Обзоре. В этом деле рассматривалась следующая ситуация. В магазине, принадлежащем предпринимателю, покупатель приобрел сигареты «CREDO» за 55 руб. Ему был выдан кассовый чек на эту сумму, но с недостоверным наименованием товара — «Креатив». Кроме того, чек не содержал реквизит «М», обязательный при продаже товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации (сигареты). За это предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Суд счел факт административного правонарушения доказанным.
Еще одним примером является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 18АП-20094/2019 по делу № А47-13809/2019. В этом деле компания выдавала клиентам кассовые чеки с указанием в качестве наименования «услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Налоговики расценили это как отсутствие в чеке наименования услуги, и суд с ними согласился. Он счел ошибочным утверждение компании об отсутствии нарушения положений п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ ввиду того, что ею используется информация из ОК 034-2014 (КПЕС 2008), код 45.20 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Компания считала, что в данном случае не требуется детальная расшифровка с приведением всех ремонтных работ, использованных материалов, оборудования, с учетом того, что в процессе оказания данного вида услуг, как правило, могут изменяться как сам объем работ, так и необходимые для его выполнения материалы. Суд указал, что код ОКВЭД, указанный в чеках, определяет общую направленность деятельности организации, не позволяющую с достоверностью определить вид оказанной операции.
Снятие ККТ с учета
Положения п. 16 ст. 4.2 Закона № 54-ФЗ допускают снятие налоговиками ККТ с учета в одностороннем порядке без заявления пользователя в случае истечения срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой ККТ. В такой ситуации пользователь должен в течение 60 календарных дней с даты снятия ККТ с регистрационного учета представить в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя.
Если компания в указанный срок не представит фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя, она может быть оштрафована по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ за непредставление информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Штраф для должностных лиц составляет от 1,5 тыс. до 3 тыс. руб., а для организаций — от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Так, в приведенном в Обзоре постановлении от 05.03.2022 № Ф05-33441/2021 по делу № А40-164669/2021 АС Московского округа рассмотрел следующую ситуацию. Налоговый орган в одностороннем порядке снял с учета принадлежащую компании ККТ в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе. Компании были направлены карточка о снятии ККТ с учета и уведомление о необходимости представления фискальных документов. Поскольку компания в установленный законодательством 60-дневный срок фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя в налоговый орган не представила, она была оштрафована по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ. Суд признал штраф правомерным. Он отклонил довод компании о том, что ККТ еще до получения уведомления была утеряна, что подтверждается актом. Суд указал, что в случае потери ККТ она должна была быть снята с учета, но таких действий компания не предприняла. Потому при истечении срока действия ключа фискального накопителя и при снятии ККТ с учета в одностороннем порядке налоговым органом у нее возникла обязанность представления в течение 60 календарных дней всех фискальных данных.
Вывод об обоснованности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ при непредставлении в 60-дневный срок всех фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе снятой с учета в одностороннем порядке ККТ, содержится и в решении АС Ивановской области от 23.10.2018 по делу № А17-4376/2018.
Отсутствие трудовых договоров
До 1 июля 2021 г. индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе были не применять ККТ при расчетах за такие товары, работы, услуги (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации“», далее — Закон № 129-ФЗ). При применении этой нормы следует учитывать, что неоформление трудовых договоров с работниками не освобождает от применения ККТ. В подтверждение налоговики привели постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 05АП-644/2022 по делу № А59-6307/2021.
В этом деле индивидуальный предприниматель реализовывал товары собственного производства. И поскольку у него не было работников, с которыми заключены трудовые договоры, он при реализации товаров не применял ККТ. Однако инспекция посчитала, что бизнесмен не вправе был руководствоваться п. 21 ст. 2 Закона № 129-ФЗ, поскольку вел деятельность с наемными работниками. Предприниматель был привлечен к ответственности за неприменение ККТ по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно этой норме неприменение ККТ в установленных законом случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 тыс. руб., а на юридических лиц — от 3/4 до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 30 тыс. руб.
Суд поддержал налоговиков. Он отверг довод бизнесмена об отсутствии трудовых договоров. Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45, следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Суд отметил, что несоблюдение предпринимателем трудового законодательства в части привлечения работников без надлежащего оформления трудовых отношений не может предоставлять преимущества и освобождать от обязанности использовать ККТ.
Неверный QR-код
Пункт 5.9 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ предусматривает, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети Интернет, кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
Указание в билете неверных сведений о кассовом чеке может быть расценено как неприменение ККТ и повлечь привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Об этом свидетельствует приведенное в Обзоре постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А33-22873/2021. Суд рассмотрел ситуацию, когда компания при проезде на автобусе выдала двум гражданам билеты с указанным в них QR-кодом для получения кассового чека.
При сканировании QR-кода первого билета происходил переход на сайт к кассовому чеку. При сканировании QR-кода второго билета переход осуществлялся на тот же кассовый чек, что и по первому билету. В связи с этим налоговики и суд пришли к выводу, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте компанией осуществлен расчет по двум контрольным билетам с применением ККТ только по одному из них на общую сумму 22 руб., в то время как продажа второго билета осуществлена без применения ККТ. Это было расценено как осуществление расчетов без применения ККТ, и компания была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Анализ судебной практики показывает, что компания будет оштрафована за неприменение ККТ и в случаях, когда:
- пассажиры при сканировании QR-кода с выданного билета не могут получить кассовый чек в электронной форме (решение АС Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-7461/2022);
- формат QR-кода не соответствует законодательству о ККТ и при его считывании получаемый документ не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовому чеку (решение АС Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-414/2022);
- при проверке QR-кода через мобильное приложение ФНС России «Проверка чека» получена информация «чек не корректен» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 02АП-8863/2021).
Контрольная закупка
В целях выявления нарушений правил применения ККТ налоговые органы нередко используют контрольную закупку. Это позволяют положения п. 2 ст. 7 Закона № 54-ФЗ. Согласно данной норме налоговики проводят контрольные (надзорные) мероприятия в отношении оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством РФ о применении ККТ и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке.
Попытки компаний избежать ответственности за неприменение ККТ путем оспаривания законности проведения контрольной закупки, как правило, не увенчиваются успехом. В качестве примера ФНС России привела в Обзоре постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 № 13АП-37926/2021 по делу № А56-60966/2021. В этом деле рассматривалась ситуация, когда инспекторы провели контрольную закупку в принадлежащем компании платежном терминале по оплате услуг сотовой связи. Было обнаружено, что при осуществлении расчета платежный терминал выдал вместо кассового чека квитанцию, в которой отсутствуют обязательные реквизиты кассового чека. Компания была оштрафована на 30 тыс. руб. за неприменение ККТ по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оспаривая штраф, компания ссылалась на то, что в постановлении налогового органа не отражены способы проверки терминала, то есть не указано, с помощью какого устройства проверялся терминал. При проверке представитель компании отсутствовал, терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен. Отклоняя этот довод, суд указал, что в рамках контрольной закупки установлено, что при использовании платежного терминала в соответствии с его назначением и в обычном режиме выдается документ, не соответствующий требованиям законодательства, надлежащий документ не выдается. Данные квитанции подтверждают время и место совершения правонарушения. При этом положения действующего законодательства не обязывают налоговый орган применять специальные устройства, осуществлять вскрытие терминала.
Отклонил суд и довод компании о том, что должностное лицо инспекции не имело полномочий на проведение оперативно-разыскного мероприятия. Он указал, что согласно Федеральному закону от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия. Однако из положений названного закона следует, что оперативно-разыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений. Положения п. 2 ст. 7 Закона № 54-ФЗ позволяют налоговым органам проводить контрольную закупку. Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона № 54-ФЗ и не является оперативно-разыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно. Судом также отмечено, что данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.05.2012 № 45-АД12-4 и от 29.07.2009 № 41-АД-09-3.
Когда можно избежать ответственности
В ситуации, когда факт совершения административного правонарушения доказан, у компании остается шанс избежать наказания, если она сможет доказать, что налоговиками нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В Обзоре налоговики привели постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 № 05АП-7596/2021 по делу № А51-6498/2021, которое это подтверждает.
Суд рассмотрел ситуацию, когда индивидуальный предприниматель произвел расчет наличными деньгами с подрядчиком без применения ККТ, которой у него в принципе не было. За это налоговики оштрафовали бизнесмена по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Штраф составил более 3 млн руб.
Суд счел факт правонарушения доказанным и признал бизнесмена виновным в его совершении. Однако предпринимателю все же удалось избежать ответственности, поскольку суд выявил нарушение налоговиками процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие бизнесмена и его полномочного представителя. Налоговики считали, что предприниматель получил уведомление о времени и месте составления протокола. При этом они ссылались на информацию с сайта почтовой службы и почтовое извещение, согласно которым уведомление вручено адресату.
Между тем, согласно ответу почтовой службы на запрос предпринимателя, письмо заказное с уведомлением, направленное в адрес бизнесмена, фактически не было доставлено получателю, вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям. В ходе служебной проверки почтовая служба установила, что почтальон доставляла названное письмо по указанному адресу, но, не застав никого дома, оставила письмо в калитке, при этом в маршрутном листе подписала в строке данных получателя данные предпринимателя. При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам, сочтя, что письмо вручено получателю лично, внесла эти сведения в программном обеспечении и на сайт почтовой службы. Соответственно, данные на сайте почтовой службы о доставке уведомления являются недостоверными.
Налоговики также направляли уведомление по адресу фактического проживания предпринимателя. Но письмо вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».
В связи с этими фактами суд пришел к выводу, что предприниматель не был извещен о месте и времени составления протокола, и признал постановление о назначении административного наказания недействительным.