Высшие арбитры разъяснили, какие обстоятельства нужно выяснить при принятии решения о взыскании с работодателя зарплаты за период задержки выдачи работнику трудовой книжки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020).
Суть дела
Работник трудился в должности генерального директора. Он был освобожден от занимаемой должности решением единственного участника общества. Поскольку с решением об освобождении от должности работника не ознакомили, трудовую книжку ему не выдали, работник обратился в суд. Он просил обязать работодателя выдать трудовую книжку и взыскать с него неполученную зарплату за период задержки выдачи трудовой книжки.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал бывшему директору в удовлетворении его требований. Он установил, что, находясь в должности генерального директора, работник назначил себя ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек. Работнику дважды направлялось уведомление с требованием передать новому генеральному директору имеющиеся у него документы кадрового учета. Но он эти требования не выполнил. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника, с учетом предоставленных ему полномочий, не имелось препятствий для получения трудовой книжки. И, соответственно, в факте невыдачи ему трудовой книжки нет вины общества. Суд также учел тот факт, что работник в период своей работы в обществе был трудоустроен и в других организациях, где и продолжал работать после увольнения из общества.
Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции не согласились. Они указали, что общество не выполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения, а также не представило доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Апелляционный и кассационный суды отвергли довод общества об отсутствии вины в невыдаче трудовой книжки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы апелляции и кассации сделанными с существенным нарушением норм процессуального права. Она указала, что в рассматриваемой ситуации юридически значимыми являлись следующие обстоятельства:
-
был ли виновен работодатель в факте невыдачи работнику трудовой книжки;
-
обращался ли работник после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства;
-
имеются ли сведения о том, что в приеме на работу работнику было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки;
-
осуществлял ли работник фактическую трудовую деятельность после увольнения.
Поскольку суды эти обстоятельства не исследовали и не учли, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.