В письме от 18.05.2021 № 14-6/ООГ-4466 Минтруд России разъяснил, должна ли компания при увольнении работника оплатить ему неиспользованные отгулы за работу в выходные дни.
Порядок оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни установлен ст. 153 ТК РФ. В общем случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Но по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха. При этом работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
На практике встречаются ситуации, когда работник до своего увольнения не успевает использовать дни отдыха за работу в выходные дни. Возникает вопрос: нужно ли оплачивать такие неиспользованные дни отдыха при увольнении?
Минтруд России разъяснил, что работа в выходной день компенсируется либо повышенной оплатой не менее чем в двойном размере, либо предоставлением дополнительного дня отдыха. При этом вне зависимости от количества отработанных часов в выходной день работнику предоставляется полный день отдыха. Трудовым кодексом не регламентирован срок использования работником дополнительного дня отдыха за работу в выходной день. Когда именно он будет предоставлен, определяется соглашением сторон.
Специалисты трудового ведомства отметили, что предоставленный работнику день отдыха исключается из нормы рабочего времени. Таким образом, заработная плата в том месяце, когда используется день отдыха, выплачивается в полном объеме. Аналогичную позицию Минтруд России высказывал и раньше (письмо от 21.01.2020 № 14-1/ООГ-327).
В результате специалисты трудового ведомства пришли к выводу, что, если при привлечении к работе в выходной день работник дал согласие на оплату работы в одинарном размере с предоставлением ему другого дня отдыха, однако до даты увольнения своим правом на день отдыха не воспользовался, работодатель обязан доплатить работнику за работу в соответствующий выходной день. При этом они отметили, что данный вывод подтверждается апелляционными определениями Воронежского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33-9238/2017 и Рязанского областного суда от 02.03.2016 № 33-530/2016. В них суды указали, что исходя из положений ст. 153 ТК РФ работодатель обязан оплатить работу в выходной день в двойном размере или в одинарном, но с предоставлением дня отдыха. Если же день отдыха так и не был предоставлен, при увольнении работника работодатель должен произвести доплату.
Такое же мнение выразил Тамбовский областной суд в решении от 26.03.2018 по делу № 7-118 (2)/2018, отметив, что наличие письменного заявления работника о согласии на предоставление ему дней отдыха за работу в выходные дни, при отсутствии реализации такого права, не освобождает работодателя от оплаты неиспользованных дней отдыха при увольнении. Он также отверг довод районного суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрена компенсация за неиспользованные дни отдыха, поскольку в силу закона компенсация производится за работу в выходной или нерабочий праздничный день.
Отметим, что есть решения судов и с противоположной позицией.
Так, Самарский областной суд в Апелляционном определении от 11.06.2019 по делу № 33-7034/2019 указал, что ст. 127 ТК РФ предусматривается компенсация только за неиспользованный отпуск. Из содержания глав 18 и 19 ТК РФ следует, что понятия «дни отдыха» и «отпуск» не тождественны. Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс не содержит. Давая письменное согласие на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работник тем самым выражает свое согласие на предоставление ему такой специальной компенсации. Право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено. Таким образом, работодатель не обязан оплачивать работнику при его увольнении неиспользованные им дни отдыха за работу в выходной день. К аналогичному выводу пришел и Московский городской суд в Апелляционном определении от 14.11.2017 по делу № 33-46542/2017.