Если налогоплательщик готов добровольно предоставить налоговикам копии запрашиваемых документов, у налоговиков нет оснований проводить изъятие этих документов (Определение Верховного суда РФ от 01.04.2020 № 306-ЭС20-3977).
Суть дела
У предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка. Он подготовил копии затребованных документов, о чем письменно уведомил налоговиков. Однако инспекция вынесла постановление об изъятии у бизнесмена документов. Основанием послужило то, что предприниматель в ходе проведения проверки не представил документы по соответствующему требованию инспекции и у нее имелись опасения, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены. Причиной опасений было предположение о создании бизнесменом схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц. Налоговики также указали, что изъятие документов было произведено для дальнейшего проведения их экспертизы.
Бизнесмен посчитал изъятие документов незаконным и обжаловал действия инспекции в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда он обратился в суд.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и признал изъятие документов незаконным. Он указал, что налоговое законодательство предусматривает изъятие документов в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном их предоставлении, а также если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Также изъятие применяется при необходимости проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющихся в распоряжении налогового органа документов для проведения проверки.
В рассматриваемой ситуации предприниматель в ответ на требование налоговиков о предоставлении документов сообщил, что копии этих документов подготовлены и находятся в помещении, предоставленном контролерам для проведения проверки. Суд отклонил довод инспекции о том, что по документам нужно было провести почерковедческую экспертизу, поскольку такая экспертиза до настоящего момента так и не была назначена. Он отметил, что формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для выемки у нее действительно имелись. На момент вынесения спорного постановления предпринимателем были подготовлены все необходимые документы, поэтому инспекция была не вправе проводить изъятие.
Позиция апелляции
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился. Он отметил, что одним из оснований для выемки является непредставление затребованных налоговым органом документов в установленный законом 10-дневный срок. К этому сроку предприниматель в порядке, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 93 НК РФ, не передал в налоговый орган истребуемые документы, не сообщил об отсутствии возможности представить их в установленный срок. В связи с этим у налогового органа возникло право на выемку.
Апелляционный суд также отметил, что наличие у налогового органа информации о совершении группой лиц действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, дало основания предполагать, что у проверяемого налогоплательщика могут находиться документы, укрываемые от налогового контроля, которые в ходе налоговой проверки, как доказательства «схемы», могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Мнение кассации и Верховного суда
Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Он также указал, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения выездной налоговой проверки бизнесмен предпринимал попытки к сокрытию или уничтожению документов. Напротив, в соответствии с протоколом о выемке все документы выданы предпринимателем добровольно.
Предположение налогового органа о применении бизнесменом схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц не является доказательством наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены им подлинников документов.
Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Он согласился с тем, что поскольку налоговая проверка проводилась по месту нахождения предпринимателя и для ее проведения сотрудникам инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находились копии истребуемых документов, оснований полагать, что бизнесмен предпринимал попытки к сокрытию или уничтожению документов, не имеется.