1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 78

Представление копий документов, если ранее налоговикам передавались их оригиналы

Инспекция вправе истребовать копии документов, оригиналы которых были возвращены налогоплательщику. Такое требование не нарушает положений п. 5 ст. 93 НК РФ.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного суда от 25.11.2019 № 304-ЭС19-21776

Истец

ООО «Сибирь»

Ответчик

Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Тюменской области

Суть дела

Инспекцией было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в компании. Контролеры потребовали представить книги продаж, счета-фактуры, а также товарные накладные к ним.

Компания передала налоговикам оригиналы запрошенных документов. В дальнейшем проверка была приостановлена, и налоговики возвратили компании оригиналы документов. При этом они сняли копии только с книг продаж.

При возобновлении проверки инспекторы запросили у компании копии счетов-фактур. В ответ компания указала, что она ранее направляла оригиналы запрашиваемых документов. Поэтому у нее отсутствует обязанность по их повторному представлению.

Поскольку компания запрашиваемые документы налоговикам не передала, они оштрафовали ее по п. 1 ст. 126 НК РФ. Это послужило основанием для обращения компании в суд.

Первая инстанция

Суд признал штраф, наложенный на компанию, правомерным.

Он указал, что в требовании налоговый орган привел реквизиты запрошенных счетов-фактур, которые ему стали известны в связи с представлением компанией оригиналов счетов-фактур и книг продаж. Факт возврата оригиналов счетов-фактур подтверждается реестром. Налоговый орган самостоятельно сделал лишь копии книг продаж. Копии изготовленных налоговым органом документов были заверены компанией. Таким образом, компания знала о том, что у налоговиков нет копий запрашиваемых счетов-фактур.

Суд отметил, что истребованные счета-фактуры необходимы инспекции для установления фактов отражения операций по отгрузке товаров в бухгалтерском и налоговом учете. Также данные документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Из них можно определить наименование, количество, характеристику, артикул товаров, его стоимость, порядок и форму оплаты, адреса грузоотправителя и грузополучателя, лиц, осуществляющих отпуск и приемку груза и основания отгрузки.

Пунктом 5 ст. 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки нельзя истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее уже представлялись в налоговые органы. При этом в данной норме указано, что это ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку оригиналы счетов-фактур были возвращены компании и впоследствии были выборочно повторно у нее запрошены, такой запрос не противоречит п. 5 ст. 93 НК РФ. Поэтому налоговая имела все основания для привлечения компании к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Апелляция

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился. Он отверг довод налоговиков и суда первой инстанции о том, что счета-фактуры были необходимы инспекции для установления фактического отражения операций по отгрузке товаров в бухгалтерском и налоговом учете и для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций. Суд указал, что счета-фактуры подтверждают лишь факт отгрузки. А это можно установить и по книгам продаж, копии с подлинников которых снял налоговый орган. Никакой иной информации счета-фактуры не содержат, а факт отгрузки в адрес контрагентов, указанных в запрашиваемых счетах-фактурах, налоговый орган в своем решении не оспаривает.

Суд также отметил, что налоговики обладали товарными накладными, оформленными для получения товаров конечными потребителями. Это подтверждается материалами проверки. В этих накладных содержалась информация о должностных лицах компании (кладовщиках, водителях), о транспортном средстве, осуществлявшем перевозки, адресах пунктов доставки (разгрузки), ассортименте и количестве товара. Таким образом, налоговый орган обладал всей необходимой для проверки информацией, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кассация и Верховный суд

Кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Он указал, что компания располагала запрошенными документами и могла представить их налоговому органу в установленный в требовании срок. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек компанию к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кассационный суд отметил, что под документами, необходимыми для проведения выездной проверки, понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду. В связи с этим на налогоплательщика возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится счет-фактура), у налогового органа имелись правовые основания для истребования у компании счетов-фактур.

Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Когда требование налоговиков незаконно

Анализ судебной практики показывает, что компаниям иногда удается отстоять свое право не представлять копии документов, оригиналы которых были уже представлены налоговикам. Но это возможно только в том случае, если на момент запроса копий налоговики еще не возвратили компании оригиналы.

Так, АС Центрального округа в постановлении от 17.04.2018 по делу № А36-7272/2017 рассмотрел следующую ситуацию. Налоговики проводили на территории компании выездную проверку. Компания выделила им отдельное помещение. В адрес компании были выставлены требования о представлении документов. Компания передала налоговикам документы в подлинниках. В дальнейшем инспекторами был составлен акт по возврату этих документов. Однако компания отказалась его подписывать, поскольку проверка была еще не завершена.

Проверяющие опять выставили требование, теперь уже о представлении копий документов. Но компания указала, что не может их предоставить, поскольку оригиналы уже были переданы налоговикам по ранее выставленному требованию. Инспекция оштрафовала компанию по п. 1 ст. 126 НК РФ. По ее мнению, при проведении на территории налогоплательщика проверки помимо представления оригиналов документов компания должна была представить по требованию и их копии.

Суд указал, что спорные документы в оригиналах были расположены в помещении, предоставленном компанией для проверки, и фактически находились в распоряжении проверяющих. Поскольку доказательства возврата компании спорных документов на момент выставления требования налоговым органом не представлены, основания для привлечения компании к ответственности отсутствовали.

К похожим выводам пришел и АС Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2017 по делу № А42-7924/2015.