1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 214

Требование налоговиков не выполнено по вине почты: будет ли штраф?

АС Северо-Кавказского округа отменил штраф за несообщение сведений налоговому органу, поскольку налогоплательщик смог доказать, что он не получал по почте требование от налоговиков (постановление от 10.02.2020 по делу № А25-2173/2018).

Суть дела

Инспекция направила в адрес предпринимателя требование о предоставлении документов в рамках встречной проверки одного из контрагентов. Требование было отправлено по почте заказным письмом. О том, что письмо было получено, налоговики узнали из информации, размещенной на сайте Почты России.

Бизнесмен в установленный в требовании срок документы не представил и не сообщил об их отсутствии. За это он был оштрафован по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Штраф составил 5000 руб. Так как предприниматель добровольно штраф не заплатил, инспекция приняла решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах бизнесмена.

Предприниматель посчитал, что оштрафован незаконно, поскольку требование не получал. Он подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда он обратился в суд.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции счел штраф законным. Он отверг доводы бизнесмена о том, что требование должно было быть вручено ему лично в руки. Пунктом 4 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений п. 1 ст. 93 НК РФ. Из буквального прочтения этой нормы следует, что обязанность вручить требование лично под расписку распространяется на случаи проверки, проводимой на территории налогоплательщика. Соответственно, это положение не применимо к ситуации, когда требование выставляется вне рамок налоговых проверок.

В пункте 1 ст. 93 НК РФ указано, что, если требование передать лично невозможно, оно направляется одним из способов, перечисленных в п. 4 ст. 31 НК РФ. Среди них значится направление по почте заказным письмом. Факт направления требования по почте в адрес предпринимателя подтвержден списком почтовых отправлений инспекции, реестром почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией. Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В рассматриваемом деле требование было вручено адресату еще раньше, что подтверждается отчетом на сайте Почты России об отслеживании отправления.

Суд отметил, что действующее законодательство не обязывает инспекцию удостовериться в том, было ли фактически получено заказное письмо либо почта не смогла его вручить по каким-то причинам (отсутствие адресата по указанному адресу, истечение срока хранения и т.д.). Предприниматель должен самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания и несет риск последствий ненадлежащей организации ее получения. Неполучение бизнесменом лично заказного письма не свидетельствует о факте недоставки почтового отправления, поступившего на его имя.

В результате суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Позиция апелляции и кассации

К моменту рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель в качестве доказательства неполучения им требования представил в суд служебную записку и.о. начальника почтового отделения, которое доставляло письмо. В ней сказано, что почтальон при сдаче отчета о результате доставки корреспонденции ошибочно отметил в накладной, что письмо вручено. На основании этой накладной оператор доставочного участка проставила в системе на сайте Почты России отметку, что письмо было получено адресатом. В служебной записке также отмечено, что по данному факту проводится служебное расследование, по итогам которого к виновным будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Из служебной записки следует, что письмо предпринимателю не вручалось, а отметка на сайте Почты России о вручении указанного письма адресату проставлена ошибочно по вине работника почты. Таким образом, бизнесмен не получал требование и не знал о том, что должен был представить документы.

Апелляционный суд указал, что, независимо от способа извещения налогоплательщика, на момент вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности у налогового органа должны быть доказательства, что налогоплательщик заблаговременно был извещен о необходимости предоставления сведений к определенному сроку. В рассматриваемой ситуации у инспекции отсутствовало почтовое уведомление о вручении, которое является доказательством получения требования предпринимателем. Налоговики основывались лишь на информации, содержащейся на сайте Почты России, которая, как выяснилось, является ошибочной и внесена некорректно сотрудником почты.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 109 НК РФ). Поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Кассационный суд вывод апелляционной инстанции поддержал.