Невручение налогоплательщику решения о приостановлении выездной налоговой проверки его права и законные интересы не нарушает. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа в постановлении от 25.03.2020 по делу № А79-7302/2019.
Суть дела
Инспекция вынесла решение о проведении в компании выездной налоговой проверки и направила его компании. Компания решение получила.
На следующий день в связи с необходимостью истребования информации у контрагентов компании проведение проверки было приостановлено. Решение о приостановлении было направлено компании по телекоммуникационным каналам связи. Но из-за технического сбоя файл, содержащий решение, не был выгружен специализированному оператору связи, в связи с чем компанией получен не был.
В дальнейшем инспекция возобновила проверку. Из решения о возобновлении проверки компания узнала, что проверка приостанавливалась. Инспекция также представила компании копию решения о приостановлении проверки и скриншот экрана, в котором указано об отправке в адрес компании решения о приостановке проверки.
Компания посчитала, что поскольку она не получила решение о приостановлении проверки, такая приостановка не проводилась. И решения о приостановлении проверки и ее последующем возобновлении являются недействительными. Соответственно, инспекция должна закончить проверку в двухмесячный срок, установленный Налоговым кодексом.
По мнению компании, ненаправление в ее адрес решения о приостановлении проверки нарушило ее права и законные интересы, поскольку не позволило контролировать ход проверки и действия должностных лиц налоговых органов. Она подала жалобу на действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд с требованием признать решения о приостановке и возобновлении проверки недействительными и обязать инспекцию составить и вручить справку о проведенной выездной налоговой проверке не позднее двух месяцев со дня вынесения решения о ее проведении.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица.
Из положений главы 24 АПК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по исполнению этого акта либо его отмене.
Суды указали, что ненаправление решения является вторичным действием по отношению к этому решению. И неполучение компанией решения не свидетельствует о нарушениях со стороны инспекции при его принятии. В период приостановления выездной проверки никакие мероприятия налогового контроля на территории компании инспекцией не совершались. Доказательств обратного компания не представила. В связи с этим суды пришли к выводу, что невручение компании решения о приостановлении выездной проверки при наличии такого решения и фактическом приостановлении проверки не является нарушением порядка проведения проверки и не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов компании.
Суды отметили, что Налоговым кодексом не установлен порядок и срок вручения решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки. А факт более позднего вручения указанных решений не является основанием для их отмены. Таким образом, нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении решения о приостановлении выездной налоговой проверки, не может быть признано в качестве необходимого и достаточного основания для признания этого решения недействительным.