1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 171

Учредителя бюджетного учреждения можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам учреждения

Норма п. 5 ст. 123.22 ГК РФ о том, что к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения можно привлечь его учредителя только по долгам в связи с причинением вреда гражданам, признана неконституционной.

КС РФ вынес постановление от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Лысьва-теплоэнерго“». Он признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ о том, что к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения можно привлечь его учредителя только по долгам в связи с причинением вреда гражданам. Однако это не значит, что теперь любую задолженность можно будет взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суть дела

В 2014 г. ООО «Лысьва-теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) заключило договор теплоснабжения с потребителем — муниципальным бюджетным учреждением «Лысьвенский сельский водоканал». По этому договору теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель — оплатить ее. Но потребитель не оплатил оказанные услуги за несколько месяцев. Теплоснабжающая организация подала иск о взыскании с учреждения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму почти 400 000 руб. Суд удовлетворил это требование. В конце 2015 г. теплоснабжающая компания получила исполнительный лист.

В 2017 г. Администрация г. Лысьвы, которая являлась учредителем муниципального бюджетного учреждения, приняла решение о ликвидации этого учреждения. Теплоснабжающая организация подала иск о взыскании задолженности бюджетного учреждения за счет муниципальной казны, полагая, что муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования. Он указал, что действующее законодательство не предоставляет кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

Цитируем документ

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пункт 5 ст. 123.22 ГК РФ

Теплоснабжающая организация подала жалобу в КС РФ. Она потребовала признать п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствующим Конституции.

Позиция КС РФ

КС РФ признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ неконституционным, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Законодатель теперь должен внести поправки. А иск теплоснабжающей организации подлежит пересмотру.

КС РФ указал, что объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.