1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 458

Возмещение потребителю разницы в цене товара

Верховный суд разъяснил, как должна возмещаться разница в цене при возврате покупателю денежных средств за некачественный товар, если аналогичный товар в продаже отсутствует (Определение от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018).

Суть дела

Гражданин приобрел автомобиль Volkswagen Jetta Trendline за 840 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, которые не были устранены. Гражданин направил продавцу претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль. Поскольку продавец деньги не вернул, гражданин обратился в суд. Суд взыскал в его пользу с продавца 840 000 руб.

За период эксплуатации и судебных разбирательств цены на автомобили выросли. И за полученные деньги гражданин уже не мог купить аналогичный автомобиль. Он снова подал иск в суд. Теперь он требовал взыскать с продавца разницу между продажной ценой авто и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

Решение судей

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. В экспертном заключении сказано, что определить стоимость аналогичного автомобиля нельзя, поскольку такие авто отсутствуют в продаже. Стоимость нового автомобиля (Volkswagen Jetta VI), наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, составляет 1 089 500 руб.

Статьей 24 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. А если требование добровольно не удовлетворено — на момент вынесения судом решения. Поскольку по данным экспертизы информация о стоимости автомобиля аналогичной марки отсутствует, суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд это решение поддержал. Он указал, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание выводы экспертизы о стоимости наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля. Для взыскания разницы в стоимости товара необходима цена соответствующего товара, а не наиболее приближенного по параметрам и характеристикам иного товара.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким подходом не согласилась.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки потребителю возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судебная коллегия указала, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию им возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. То, что товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что при отсутствии к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, модификации и т.д.) подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В рассматриваемой ситуации такая цена установлена заключением эксперта. Однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В результате Судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение и дала указание решить спор с учетом вышеприведенной правовой позиции.