1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 120

ВС РФ напомнил, что суды не вправе уменьшать неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщику, если застройщик не заявлял о снижении

Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 23.07.2019 № 18-КГ19-86

Истцы

Гражданин З. и гражданка З.

Ответчик

ООО «Немецкая деревня»

Суть дела

По договору долевого участия в строительстве АО «Немецкая деревня» (далее — застройщик) должно было сдать квартиры в многоэтажном доме к 16.06.2017. Но свои обязательства застройщик не исполнил, к этой дате квартиры дольщикам не передал. Два дольщика направили в феврале 2018 г. претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Эти требования застройщик не удовле­творил. Тогда дольщики подали иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании:

  • уплаченной по договору денежной суммы более 1,8 млн руб.;

  • неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ), за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 300 000 руб.;

  • компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

  • неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.92 № ­2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в размере 1,5 млн руб.;

  • штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей;

  • убытков, связанных с оплатой процентов в банке за период с 25.11.2016 по 25.04.2018 в размере 300 000 руб. (дольщики взяли кредит в размере 1,5 млн руб. под залог квартиры);

  • расходов по оплате услуг представителя — 35 000 руб.;

  • расходов на оплату доверенности представителя — 2000 руб.;

  • расходов на оплату госпошлины — 12 000 руб.;

  • убытков, связанных с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между дольщиками и ООО «Европея Маркетинг Групп» (услуги по подбору и оформлению квартиры), в размере 26 000 руб.;

  • убытков, связанных с оплатой по договору страхования заем­щика кредита от несчастных случаев и болезней, а также по до­говору страхования жизни, в сумме 17 000 руб. (для заключения кредитного до­говора).

Позиция судов

Суд первой инстанции удовле­творил иск частично. Он указал, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, а также взыскал полностью стоимость квартиры. Суд указал, что в части заявления требований о взыскании неустойки дольщики ошиблись. В данном случае можно было требовать не неустойку, а проценты. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Часть требований суд первой инстанции значительно сократил. Получилось 50 000 руб. процентов (вместо неустойки, поскольку при расторжении применялась ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 000 руб. по оплате услуг по подбору и оформлению квартиры. А в части убытков в виде оплаты страховки, банковских процентов суд отказал.

Апелляционная инстанция отменила это решение. Вместо взыскания полной стоимости, уплаченной за квартиру, суд взыс­кал в пользу дольщиков в равных частях только 454 000 руб., уплаченных ими за счет личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. А сумму в размере почти 1,5 млн руб. (остаток ссудной задолженности) суд взыскал с застройщика в пользу банка. В остальном (то есть в части процентов и убытков) решение осталось прежним. Апелляция тоже посчитала размер подлежащих взысканию процентов и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер процентов до 50 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.), штрафа — до 20 000 руб.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Коллегия не согласилась со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

ВС РФ отметил, что размер процентов и штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако в этом деле апелляционный суд снизил размер процентов и штрафа без заявления застройщика, то есть исключительно по своей инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель застройщика по доверенности, который ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал и на обсуждение не ставил. В апелляции представитель ответчика отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, материалы дела не содержали каких-либо сведений, подтверждающих обращение застройщика в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о снижении процентов и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил установленную к взысканию с застройщика сумму процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

Свежий номер
ЭЖ-Юрист №48 от 05.12.2019