1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4576

ВС РФ напомнил судам, какие обстоятельства учитывать при снижении неустойки и как в таком случае распределять судебные расходы

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681 по делу № А40-174551/2016

Истец, ответчик по встречному иску

ООО «Дример»

Ответчик, истец по встречному иску

Федеральное автономное учреждение «25-й Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»

Суть дела

ООО «Дример» (далее — общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «25-й Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее — учреждение) о взыскании 4,5 млн руб. задолженности по дополнительному соглашению от 28.03.2016 к договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 10.10.2014, а также 328 000 руб. неустойки. Учреждение, в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании с общества 257 000 руб. неустойки за нарушение дополнительного соглашения и 4,7 млн руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы. Стоимость работ по договору составила 10 млн руб. В соответствии с условиями данного договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки. Позднее, 28.03.2016, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ установлен до 30.05.2016. В нарушение договора и дополнительного соглашения исполнитель работы в срок до 30.05.2016 не выполнил и не сдал их результат заказчику в установленном договором порядке.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск при этом был удовлетворен частично. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также ходатайство общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Он снизил предъявленную к взысканию неустойку до 116 000 руб. Подробного обоснования такому решению дано не было. Суд отметил лишь, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части встречного иска было отказано. При этом судебные расходы по уплате госпошлины были распределены между сторонами спора по правилам ст. 110 АПК РФ: если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное решение поддержали апелляция и первая кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, как заключил ВС РФ, судами при рассмотрении спора были неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом ВС РФ отказался принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы (учреждения) о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ. Коллегия ВС РФ сослалась на п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

ВС РФ подчеркнул, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу учреждения неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7), а ВС РФ, как вторая кассация, не наделен действующим процессуальным законодательством правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств.