1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4

Достойно встретить будущее стремятся не только нынешние инновационные лидеры

Уже шестой Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации, составляемый Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, вновь расставил по «ступеням инновационности» российские регионы и назвал те из них, что стремятся в будущее с желанием сохранить высокие позиции или взлететь повыше.

Рейтинг инновационного развития представляет собой результат ранжирования субъектов Российской Федерации в порядке убывания значений российского регионального инновационного индекса (РРИИ) за 2017 г.

Отставание от лидера у большинства умеренное

По итогам 2017 г. рейтинг субъектов Федерации по уровню инновационного развития возглавила Москва. Столица вернула лидерскую позицию, которую занимала с 2008 по 2014 г.

К первой группе относятся восемь субъектов Федерации: это Москва — лидер рейтинга, а также регионы, величина РРИИ в которых отличается от результата столицы не более чем на 20%. Нынешний состав победителей — Москва, Республика Татарстан и Санкт-Петербург — складывался, напоминают авторы исследования, наиболее часто (в рейтингах 2012, 2014 и 2015 гг.).

Вторую, самую многочисленную группу составили 42 региона, уступающие лидеру по значению РРИИ более чем на 20%, но не свыше 40%.

В третьей группе оказались 29 субъектов Российской Федерации, отстающих по величине совокупного индекса инновационного развития от первого в рейтинге региона более чем на 40%, но не превышая 60%.

Наконец, в четвертую группу вошли шесть регионов, в которых значения РРИИ ниже Московского более чем на 60%.

Результаты подобного распределения свидетельствуют авторам рейтинга, что свыше половины субъектов Российской Федерации демонстрируют умеренное отставание от Москвы по общей оценке инновационного развития.

Территориальное распределение регионов с разным уровнем инновационного развития ученые ИСИЭЗ характеризуют как устойчиво неравномерное:

  • наибольшее число регионов первой группы расположено в Центральном, Приволжском и Сибирском федеральных округах (по два в каждом);

  • в Южном, Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах регионы первой группы отсутствуют;

  • Приволжский федеральный округ лидирует по суммарной доле регионов первой и второй групп (79%), за ним следует Центральный федеральный округ (78%);

  • регионы третьей группы распределены по территории страны более равномерно. К данной группе относится половина и более субъектов Северо-Кавказского (57%), Дальневосточного (55%) и Южного (50%) федеральных округов; треть таких регионов расположены в Уральском (33%) и Сибирском (30%) федеральных округах; Северо-Западный, Центральный и Приволжский федеральные округа объединяют 27, 22 и 21% регионов третьей группы соответственно;

  • регионы четвертой группы однозначно доминируют в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах (29 и 18% соответственно). В Центральном, Приволжском, Уральском и Сибирском федеральных округах они отсутствуют.

Авторы рейтинга отмечают, что итоговый индекс становится сглаженной оценкой, уравновешивающей разные составляющие инновационного развития, но вместе с тем — их скрывающей. В связи с этим, отмечают эксперты ИСИЭЗ, важно дополнять данные по РРИИ информацией по тематическим субиндексам.

В большинстве случаев высокие значения по одним субиндексам сочетаются с низкими — по другим, либо наблюдаются значительные отклонения по одному или нескольким индексам в сравнении с величиной РРИИ.

Так, равномерное развитие по показателям всех тематических субиндексов характерно только для двух субъектов РФ первой группы: Москвы и Санкт-Петербурга, замыкающего топ-3 регионов.

К сожалению, на одной газетной странице представить ранжировку регионов по субиндексам невозможно, поэтому ее остаток мы отводим разделу исследования ИСИЭЗ, посвященному готовности регионов к будущему. Тем более что на высоких позициях в рейтинге готовности к нему звучат и субъекты Федерации, не блещущие текущей высотой полета по РРИИ.

Будущее воздаст по готовности к нему

Рейтинг субъектов России, построенный на основе индекса готовности к будущему (ИГБ), представляет собой оценку качества стратегического управления на региональном уровне. Он рассчитан по шести индикаторам:

  • дальность горизонта планирования региональных стратегий;

  • технологическая ориентированность региональных стратегий;

  • присутствие в СМИ материалов об успехах региона в сфере научно-технологического, инновационного и промышленного развития;

  • тематическая диверсификация региональных стратегий;

  • близость региональной новостной повестки к информационному полю развитых стран;

  • соответствие региональной стратегической повестки содержанию федеральных стратегий.

Далее для наглядности в скобках за конкретными регионами мы назовем их места в главном рейтинге — по РРИИ.

В первую группу рейтинга по ИГБ вошли Белгородская область (15 место по РРИИ), Москва (1), Московская (6), Нижегородская (5), Новосибирская (8) и Пензенская (23) области, Приморский край (40), Республика Крым (67), Самарская область (11), Санкт-Петербург (3), Свердловская (7) и Тамбовская (34) области, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (44), Челябинская область (9) и Чувашская Республика (24).

Регионы, демонстрирующие максимальную готовность к будущему, распределены по территории страны равномерно и присутствуют в семи из восьми федеральных округов: Центральном (четыре региона), Приволжском (4), Уральском (3), Сибирском, Северо-Западном, Южном и Дальневосточном.

Первенство по значению показателя дальности горизонта планирования разделили сразу пять субъектов Российской Федерации: Санкт-Петербург, Карачаево-Черкесская Республика (72), Республика Алтай (77), Воронежская область (14) и Республика Коми (57). Ключевые стратегические документы этих регионов предполагают целевое видение до 2035 г.

В первую группу рейтинга по длительности периода, на который распространяется действие региональных стратегических документов, входят также Пензенская, Кемеровская (31) и Архангельская (45) области, Кабардино-Балкарская Республика (71).

Нижегородская и Новосибирская области, Республика Татарстан (2), Самарская, Свердловская, Тамбовская и Челябинская области, Чувашская Республика получили высокие оценки ориентированности стратегических документов с научно-технологической и инновационной тематикой.

Рейтинговый успех по уровню инновационной ориентации медийной повестки характерен для Москвы и Московской области, Приморского края. Они входят в первую группу регионов по показателю «Интенсивность новостей о позитивных достижениях в сфере научно-технологического, инновационного и промышленного развития».

Самарская, Белгородская, Ивановская (51), Кировская (54) и Новосибирская области, Республика Башкортостан (13), Тамбовская область и Ханты-Мансийский автономный округ — Югра получили высокую оценку диверсификации своей стратегической повестки: документы долгосрочного планирования здесь содержат наибольшее число уникальных и самый широкий круг актуальных высокоинформативных тематик в области науки, технологий и инноваций.

Ведущие международные СМИ чаще всего писали о Москве и Санкт-Петербурге в контексте глобального научно-технологического развития: новостная повестка двух столиц оказалась наиболее актуальной для передовых экономик. Эти города лидируют по значению показателя «Близость к информационному полю развитых стран». Во вторую группу вошли Алтайский (38) и Забайкальский (73) края, Калининградская область (39), Камчатский край (58), Ленинградская (48) и Пензенская области, Республики Алтай и Карелия (60), Самарская и Томская (4) области.

Стратегические документы и нормативные правовые акты Самарской, Белгородской, Ивановской, Кировской и Новосибирской областей, Республики Башкортостан, Ростовской (19) и Тамбовской областей, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и Чувашской Республики в наибольшей степени связаны с федеральной повесткой научно-технологического и инновационного развития. Они входят в первую группу по значению показателя «Соответствие региональной стратегической повестки содержанию федеральных стратегий».

Как видим, желание достойно встретить будущее показывают не только нынешние инновационные лидеры. Чему, конечно, способствуют государственные стратегии по развитию конкретных территорий.

Лидирующая и замыкающая группы в Рейтинге субъектов Российской Федерации по значению российского регионального инновационного индекса за 2017 г.

Регион

Группа по РРИИ

Ранг по РРИИ

РРИИ

Москва

I

1

0,5378

Республика Татарстан

I

2

0,5375

Санкт-Петербург

I

3

0,5356

Томская область

I

4

0,5312

Нижегородская область

I

5

0,4957

Московская область

I

6

0,4616

Свердловская область

I

7

0,4570

Новосибирская область

I

8

0,4414

Республика Калмыкия

IV

80

0,2106

Еврейская автономная область

IV

81

0,2071

Республика Дагестан

IV

82

0,1905

Республика Ингушетия

IV

83

0,1646

Ненецкий автономный округ

IV

84

0,1624

Чукотский автономный округ

IV

85

0,1214

Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ