1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 138

Сделка должника оспорена — восстанавливается ли поручительство? Актуальная практика Верховного суда

Судебная практика в банкротных отношениях неумолимо движется в сторону защиты прав кредитора. В прошлом году Верховный суд РФ высказал крайне любопытную позицию в отношении фигуры поручителя в банкротных делах. Ситуация такова. В преддверии банкротства должник заплатил одному из кредиторов. В результате поручитель по этому долгу оказался свободен: его обязательство перед кредитором прекратилось в силу акцессорности. Но потом при банкротстве платеж был оспорен. Высшая судебная инстанция вынесла вердикт, что поручительство в таком случае восстанавливается. Эта позиция заслуживает отдельного анализа, которому и был посвящен вебинар, организованный Lextorium.

Тема, которую освещал на вебинаре «Восстановление поручительства как последствие оспаривания сделки с преимущественным удовлетворением» Андрей Егоров, с одной стороны, может показаться довольно узкой. С другой стороны, проблема поручительства при делах о банкротстве довольно-таки востребована (недаром же к ней неоднократно возвращался ВС РФ). Она зачастую актуальна не только для тех, кто непосредственно занимается банкротством (для арбитражных управляющих, например), но, по сути, для любых граждан и предпринимателей, которые выступают в качестве поручителей за какой-то бизнес, особенно если тот банкротится.

Долг возвращается в конкурсную массу: что делать кредитору?

Проблема имеет, как выразился лектор, разные уровни погружения.

Первый уровень — поиск ответа на вопрос: восстанавливается ли в принципе поручительство?

Здесь и далее мы для примера будем пользоваться некоей абстрактной ситуацией, в которой оказались условные:

  • Банкрот (он же Должник),

  • Кредитор,

  • Поручитель,

  • Иные Кредиторы.

Предположим, Должник должен Кредитору условную сумму в 100 000 долл. США. Долг он выплачивает накануне собственного банкротства, и этот платеж оспаривается Иными Кредиторами. Например, у них есть основания для оспаривания платежа как сделки с преимущественным удовлетворением. Исполнение обязательств Должника было обеспечено поручительством Поручителя. В силу своей акцессорности поручительство прекратилось в момент, когда Должник выплатил Кредитору долг.

И сразу перед нами возникает вопрос: если долг будет возвращен в конкурсную массу, будет ли поручительство для Кредитора являться актуальным? Может ли Кредитор прийти к Поручителю и на основании того, что долг ему фактически не возвращен, потребовать исполнения обязательства от Поручителя? Иными словами, восстанавливается поручительство или нет?

Законодательство прямого и однозначного ответа нам не дает. И именно этот правовой пробел послужил основанием для Верховного суда РФ заняться этой проблематикой. Ранее судебная практика исходила из защиты интересов не кредиторов, по всей видимости, а из защиты интересов поручителей.

Еще некоторое время назад Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в двух определениях (одно было в 2015 г., другое — в 2016-м) отмечала, что оснований для восстановления поручительства в этой ситуации не имеется.

Андрей Егоров придерживается позиции, что это неверная практика. Поручительство должно восстанавливаться.

В чем заключается его логика? В том, что как поручительство прекращается в силу акцессорности, так оно и восстанавливается, потому что обязательство возобновилось после того, как было оспорено. И рассуждение о том, что раз поручительство хоть на секунду прекратилось, то поручитель больше никому ничего не должен, — неправильно. В данной ситуации поручитель, по сути, и свои интересы соблюдал, и ничего не потерял.

Основанием для вывода о том, что поручительство должно сохраняться и восстанавливаться, для А. Егорова является п. 1 ст. 367 ГК РФ, который он предлагает толковать расширительно. В этой норме говорится только о прекращении поручительства в случае прекращения основного обязательства, но имманентно, по логике, если обязательство может восстанавливаться, то, соответственно, восстанавливается также и поручительство. Поручитель, конечно, ничего не платил, но он не может в данной ситуации воспользоваться вот этой сиюминутной выгодой, скажем так, которую он здесь получает.

Однако ситуация меняется, и ВС РФ в своей новейшей практике подтверждает: да, поручительство восстанавливается (см. Определение ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015).

Нюансы восстановления поручительства

Рассмотрим актуальный вопрос: в каком порядке восстанавливается поручительство?

Право как таковое занимается соблюдением баланса интересов сторон. В целом, исходя из того, что поручительство — это способ обеспечения обязательств перед кредитором, поручитель должен понимать, что он не просто так что-то сказал, а он на самом деле принял на себя обязательство. При этом никакого встречного предоставления он не получает (по крайней мере, от кредитора). Соответственно, поручителю надо все тщательно взвесить, когда он дает поручительство, и понимать: если он его дал, то его будут потом привлекать к ответственности.

Лектор провел параллель с двумя другими ситуациями, в которых ВС РФ также встал на защиту интересов кредитора, а не интересов поручителя, хотя мог бы сделать и другой выбор.

Какие это ситуации?

Первая: установление в деле о банкротстве поручителя требований, исчисленных в валюте.

Есть такая проблема, которую Пленум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел в п. 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где сформулировал пропоручительский подход.

Цитируем документ

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

Что имел в виду Пленум ВАС РФ?

В 2014 г. возникли требования к основному Должнику, выраженные в иностранной валюте, к примеру, на те же самые 100 000 долл. США. И на тот момент в рублях данные требования составляли порядка 3 млн руб. А сегодня, если он так и не заплатит, это уже будет порядка 6 млн руб. Может ли Кредитор истребовать с Поручителя уже эту сумму, рассчитанную по сегодняшнему курсу? Пленум ВАС РФ сказал: нет, не может.

А Верховный суд РФ, в корне отступив от этой позиции, решил защищать интересы кредитора, сделав практику Высшего арбитражного суда РФ неактуальной.

Цитируем документ

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего <...>

Вопреки выводам судов, определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага <...>

В связи с тем, что в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена никакая процедура банкротства, то положения пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не подлежат применению.

Определение ВС РФ от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525 по делу № А40-231538/2015

Вторая проблема: акцессорность поручительства в ситуации, когда в деле о банкротстве основного должника заключается мировое соглашение.

Вернемся к нашему примеру. В деле о банкротстве Должника Кредитору говорят: он тебе должен 3 млн руб., но Иные Кредиторы предлагают заключить мировое соглашение, дать банкроту отсрочку на три года — до 2021 г. Что происходит с обязательством? Оно откладывается.

А Кредитор ждать не хочет, благо в силу главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника. Он приходит к Поручителю, но тот вспоминает общие правила поручительства о том, что поручитель вправе выдвигать те возражения, которые есть у основного должника. А основной должник не должен платить до 2021 г. Значит, и поручитель не должен платить. Все вроде бы логично. И именно так этот вопрос и решал ВС РФ.

Но в 2016 г. случилось так называемое дело «РАЛ-2000» (дело № А61-2409/2010), завершившееся Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443.

Пример из практики

В сентябре 2006 г. между акционерным коммерческим банком «Славия» и ООО «Карвен» (основной должник) был заключен договор о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ЗАО «РАЛ-2000» (поручитель) предоставило поручительство и залог недвижимого имущества. Затем банк уступил права требования ООО «Водолей» (далее — кредитор).

В рамках дела о банкротстве заемщика были установлены требования кредитора в размере 146 057 402 руб. Требования кредитора на аналогичную сумму как обеспеченные залогом имущества должника также были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя. Помимо этого, было установлено требование кредитора об уплате неустойки в размере 18 483 165 руб.

Позднее в рамках дела о банкротстве заемщика арби-тражным судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения обязательство основного должника перед кредитором уменьшилось до 81 498 руб., эта сумма была выплачена.

В мае 2015 г. конкурсный управляющий поручителем исключил требование банка по поручительству из реестра требований кредиторов, расценив оплату заемщика по его обязательству из мирового соглашения как исполнение основного новированного обязательства. Эти действия конкурсного управляющего стали предметом обжалования со стороны кредитора.

К моменту утверждения мирового соглашения требование к поручителю было подтверждено судебным актом (причем как в рамках дела о банкротстве поручителя, так и в общеисковом порядке). Соответственно, поручитель пытался снизить долг соразмерно условиям мирового соглашения (материальный аспект), заодно и преодолеть обязательную силу состоявшихся судебных актов (процессуальный аспект).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора (порядок погашения задолженности), однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Эти же суды, сославшись на ст. 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований, подтвержденных в судебном порядке, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Придя к выводу, что должником не представлено соглашение о прощении его долга как поручителя и залогодателя, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего поручителем по исключению требований кредитора из реестра.

При этом его действия в части исключения требования кредитора как обеспеченного залогом недвижимого имущества признали законными, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в ЕГРП отсутствовала запись о государственной регистрации прав кредитора как залогодержателя, а попытка кредитора зарегистрировать ипотеку провалилась из-за отказа регистрирующего органа, который признан законным в судебном порядке.

Окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Суд округа пришел к выводу, что в результате заключения мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен. Это привело к прекращению и дополнительного обязательства поручителя, а потому действия конкурсного управляющего по исключению требования являются правомерными.

ВС РФ, напротив, пришел к выводу, что неоплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов поручителя записи о требованиях кредитора, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена основным должником по условиям мирового соглашения (81 498 руб.). Остальная же сумма подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Этот вывод ВС РФ полностью подтверждает тезис о том, что судебная практика «дрейфует» в сторону признания приоритетом интересов кредитора.

Как отмечал Р.И. Сайфуллин (Ослабление акцессорности поручительства и залога. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2016, № 8)), через все определение красной нитью проходит идея о необходимости учета воли кредитора из поручительства при заключении мирового соглашения, касающегося обеспеченного долга. Как отметила Коллегия, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания, должно осуществляться и толкование правовых предписаний, составляющих содержание гражданского законодательства.

ВС РФ последовательно раскрывает природу обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В частности, если в рамках дела о банкротстве основного должника кредитору будет навязано мировое соглашение, уменьшающее или иным образом облегчающее бремя обеспечиваемого долга, то поручитель не сможет воспользоваться ссылкой на него.

Цитируем документ

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018

В каком порядке восстанавливается поручительство?

Если оспорен платеж основного должника Иными Кредиторами, Кредитор должен вернуть этот платеж в конкурсную массу, он его возвращает и обращается к Поручителю. А дальше возникает вопрос: требование Кредитора к Поручителю восстанавливается автоматически, или в отношении этого требования доожен быть принят судебный акт? ВС РФ прямо на этот вопрос не отвечает, но А. Егоров видит все основания для такого толкования: требования к поручителю восстанавливаются автоматически.

А дальше возникают два варианта, каким образом это восстановившееся требование реализовать. И из того обстоятельства, что ВС РФ допускает оба эти варианта или их параллельное существование, как раз и следует, что требование восстанавливается автоматически.

Цитируем документ

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018

Так, ВС РФ видит два пути. Первый вариант: в деле о банкротстве кредитор, оспаривающий сделку по преимущественному удовлетворению, может одновременно потребовать восстановления поручительства.

Логически развивая эту позицию, надо сказать, что, если Иные Кредиторы оспаривают платеж Должника в пользу Кредитора, тот может в деле о банкротстве поставить вопрос, что надо одновременно восстановить поручительство. ВС РФ прописывает для этого процессуальные правила. Он говорит, что вообще-то кредитор может прямо в деле о банкротстве потребовать привлечения в качестве ответчиков поручителей и потребовать признания поручительства восстановленным. То есть, чтобы уже в деле о банкротстве судом было сказано о восстановлении поручительства.

Альтернатива этому варианту проста: кредитор выходит к поручителю с иском о взыскании долга по поручительству. А поскольку поручительство восстановлено автоматически, то в рамках отдельной судебной процедуры происходит взыскание долга.

Цитируем документ

Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству)

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018

Может, договор по поручительству не заключался, может, он недействительный, может, заключался по иным основаниям… Эти вопросы должен решить суд. Но варианта сказать, что поручительство не восстановлено, у суда практически нет. Именно так, по мнению А. Егорова, следует читать Определение ВС РФ.

Процессуальные аспекты

В то же время Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 оставило без ответа некоторые другие вопросы.

Первый вопрос: могут ли параллельно существовать иски о признании и о присуждении или приоритет должен быть отдан иску о присуждении? А. Егоров придерживается мнения, что параллельно они существовать не могут.

ВС РФ вообще-то не рассматривал такой вариант. Но зачем нужны два процесса, совершенно непонятно. Лектор выразил надежду, что все-таки судебная практика не будет допускать двух процессов, а если такие ситуации будут возникать, то один из процессов будут прекращать. Зачем нужна лишняя работа? А чтобы выбрать, какой из этих процессов перспективнее и важнее, следует помнить, что иски о признании более слабые, более уязвимые, потому что иск о признании всего лишь признает, что поручительство было. Но он не присуждает взыскание долга. А иск о присуждении, во-первых, признает наличие поручительства, а во-вторых, позволяет взыскать долг.

Второй вопрос, которым задается А. Егоров, таков: попадают ли под иск о признании споры с участием физических лиц — поручителей или они изъяты из правовой позиции ВС РФ?

Тут вопрос, конечно, неоднозначный. С одной стороны, помня общие правила подсудности, можно предположить, что ВС РФ имел в виду, что физлица могут «проходить» в такие дела, только если они по своему субъектному составу — например, индивидуальные предприниматели — проходят в арби-тражную систему.

Но есть еще принцип концентрации в делах о банкротстве, и по этому принципу решение может быть противоположным. В этом случае, скорее всего, иск о признании поручительства восстановленным банкротные суды будут рассматривать и в том случае, когда дело касается физических лиц.

В течение какого срока можно восстановить поручительство

Еще один вопрос: как считать срок, в рамках которого можно восстановить поручительство? Этот срок закреплен в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Цитируем документ

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ

Законодатель держит кредитора в тонусе. Если тот хочет поручительство реализовать, то надо очень внимательно и оперативно следить за предъявлением своих требований.

Проблема же заключается в том, что пока непонятно, что происходит с данным сроком в тот промежуток времени, когда платеж был осуществлен и когда было восстановлено поручительство.

Это сложнейший вопрос. Скорее всего, судебная практика сейчас будет весьма противоречивой и потребуется очередное решение Верховного суда РФ.

Позиция лектора заключается в том, что в обозначенный период этот срок не должен течь. Если кредитор не имел возможности предъявить иск к поручителю, то срок исчислять нельзя. А. Егоров усматривает в этой ситуации специальное основание для приостановления течения этого срока.

Этот пробел в законодательстве так или иначе (нормотворчеством ли, судебной практикой ли) будет заполнен. Со знаком плюс или минус — это уже покажет время.