1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2093

После смены директора в организации сведения о новом руководителе не внесли в ЕГРЮЛ: какими рисками и последствиями это грозит компании?

Увольнение генерального директора компании предполагает совершение ряда корпоративных процедур и регистрационных действий, что новые руководители не всегда выполняют в срок. В результате может сложиться ситуация, когда в ЕГРЮЛ в течение продолжительного периода времени сохраняются сведения о бывшем директоре. Чем это может обернуться для компании? Может ли бывший директор признать запись в ЕГРЮЛ о себе недостоверной в судебном порядке? Должен ли директор исполнять свои обязанности, если срок его трудового договора истек? Ответы на эти и другие вопросы — в материале.

В процессе деятельности любой компании может возникнуть необходимость смены генерального директора. При этом важно помнить, что при назначении нового генерального директора закон обязывает внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон о госрегистрации). Однако, как показывает практика, в силу различных причин компании не всегда оперативно вносят изменения в сведения, содержащиеся в реестре.

Возможные последствия невнесения изменений в ЕГРЮЛ

Чем же может грозить наличие сведений о старом руководителе в ЕГРЮЛ?

Во-первых, ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несвоевременное представление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице. Так, при пропуске установленного законом трехдневного срока на должностное лицо, обязанное представить сведения, может быть наложен штраф в размере 5000 руб. Если же сведения не были представлены вовсе, должностное лицо будет обязано заплатить штраф в размере от 5000 до 10 000 руб. Указанные меры административной ответственности будут применены к новому руководителю организации, так как именно на него возлагается обязанность по представлению сведений в регистрирующий орган (см., например, постановление ВС РФ от 09.11.2016 № 301-АД16-12118 по делу № А31-2361/2016).

Во-вторых, наличие в реестре сведений о старом руководителе может привести к признанию записи в ЕГРЮЛ недостоверной. Решение о внесении в реестр записи о недостоверности содержащихся в нем сведений может быть принято как по результатам проверки, инициированной налоговым органом, так и по заявлению физического лица (ч. 5 ст. 11 Закона о госрегистрации). Чаще всего в таких случаях заявителем выступает бывший директор, сведения о котором остались в реестре.

Такой способ защиты добросовестных бывших руководителей появился только в 2016 г. До изменений, внесенных Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ в Закон о госрегистрации и вступивших в силу 1 января 2016 г., бывшие руководители, которые хотели исключить сведения о себе из ЕГРЮЛ, были вынуждены обращаться в суд, что чаще всего не приводило к положительному результату. Большинство судов отказывали в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что изменение сведений в ЕГРЮЛ возможно только на основании подачи заявления по форме № Р14001, заполненного в соответствии с установленными требованиями и подписанного уполномоченным лицом, то есть действующим руководителем, а заявление, подписанное ранее действовавшим единоличным исполнительным органом, не является необходимым и достаточным для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице (см., например, постановления АС Центрального округа от 29.09.2016 № Ф10-3392/2016 по делу № А48-4142/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 № 10АП-1220/2015 по делу № А41-69198/14).

В практике судов встречался иногда и другой подход, согласно которому требования бывших руководителей о признании незаконным бездействия налогового органа по неисключению из ЕГРЮЛ сведений о них как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (обязании налогового органа исключить спорные сведения из ЕГРЮЛ), признавались обоснованными на том основании, что неисключение указанных сведений из реестра влекло за собой нарушение прав бывших директоров (см., например, постановления АС Поволжского округа от 29.10.2014 по делу № А65-1408/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 № 09АП-50312/2016 по делу № А40-243478/2015).

Если говорить о судебной практике, сложившейся после внесения соответствующих изменений в Закон о госрегистрации, то необходимо отметить, что суды признают ненадлежащим способом защиты права требование о признании записи в отношении бывшего руководителя недостоверной, обращая внимание на то, что истец должен самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением по форме № Р34001 (утв. приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в реестр, о нем как об исполнительном органе общества. На это, в частности, указывал АС Московского округа в постановлении от 04.07.2017 № Ф05-8954/2017 по делу № А40-133191/16. Интересно отметить, что в указанном деле суд также исследовал вопрос о добросовестности бывшего руководителя и указал, что целью подачи иска являлась не защита нарушенного права, а избежание ответственности и исполнения акта налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

При этом, если бывший руководитель обращается в суд с требованиями об обязании участников и нового руководителя организации внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то такие требования признаются судами обоснованными (см., например, постановления АС Московского округа от 13.06.2018 № Ф05-8203/2018 по делу № А40-89836/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 № 09АП-50312/2016 по делу № А40-243478/2015). Однако несмотря на положительную практику по таким спорам, такой способ защиты прав бывшего руководителя представляется малоэффективным, так как на практике исполнение таких решений в принудительном порядке трудно реализовать.

Чем же опасно для компании внесение записи о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре?

Запись о недостоверности сведений о компании, в том числе о ее генеральном директоре, в ЕГРЮЛ может привести к существенным негативным последствиям. Так, согласно ч. 5 ст. 21.1 Закона о госрегистрации наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием исключения юридического лица из реестра. При этом важно иметь в виду, что при внесении записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от юридического лица без доверенности, на основании заявления (в отличие от внесения аналогичной записи по результатам проверки, проведенной регистрирующим органом), налоговый орган не направляет юридическому лицу, его участникам и руководителю уведомления о недостоверности сведений (см. п. 3 письма УФНС России по г. Москве от 27.06.2016 № 13-11/069445). Это значит, что организация, забыв внести сведения о новом руководителе, может даже не унать о том, что в отношении нее имеется запись о недостоверности и пропустить шестимесячный срок, установленный для исправления сведений.

Гражданско-правовые последствия невнесения изменений в сведения о директоре в ЕГРЮЛ

Еще одним негативным последствием невнесения сведений о новом руководителе в ЕГРЮЛ может быть возможность совершения бывшим руководителем от имени компании юридически значимых действий (заключение различных сделок, подписание актов по действующим договорам, представление интересов юридического лица в судах, выдача доверенностей и др.). Такая возможность обусловлена действующей презумпцией достаточности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. На практике это означает, что для лица, заключающего сделку с компанией в лице бывшего руководителя, для подтверждения его полномочий будет достаточно сведений, имеющихся в реестре. Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно знать о недостоверности таких данных. Более того, компания не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Исключение из указанного правила возможно, только если соответствующие данные были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ч. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Сделки, заключенные бывшим руководителем, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ. Также необходимо учитывать: по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 122 Постановления Пленума ВС РФ № 25, см. также Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 № 302-ЭС18-323 по делу № А33-21136/2016, постановление АС Северо-Западного округа от 16.08.2016 № Ф07-5713/2016 по делу № А56-58315/2015).

Таким образом, чтобы признать сделку, совершенную бывшим директором, недействительной, компании необходимо доказать, либо что контрагент знал или должен был знать о смене руководителя в организации, либо что сведения о директоре были внесены помимо воли юридического лица.

Доказать, что контрагент должен был знать об отсутствии у бывшего руководителя полномочий на заключение сделки, возможно в случае его надлежащего уведомления о смене руководителя. Согласно положениям действующего законодательства надлежащим признается уведомление по юридическому адресу компании. При этом фактическое отсутствие по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого контрагента (подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации, п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Направляя уведомление о смене директора, также нужно учитывать срок, необходимый для его доставки, чтобы в последующем при разрешении возникшего спора ответчик не мог ссылаться на его несвоевременность. В целом во избежание заключения сделок бывшим руководителем рекомендуется дублировать уведомление и иными способами (по электронной почте, телефону, путем размещения информации на сайте организации и пр.).

Говоря о спорах, связанных с внесением сведений о директоре помимо воли юридического лица, следует отметить, что в таком случае чаще всего требуется доказать недействительность документа, на основании которого данные изменения были внесены (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 24.11.2015 № Ф03-5041/2015 по делу № А51-35222/2014, АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 № Ф04-6086/2016 по делу № А27-12174/2016, АС Уральского округа от 30.09.2016 № Ф09-8330/16 по делу № А71-10321/2015).

Рассматривая данную тему, стоит также упомянуть о том, что доверенности, выданные бывшим руководителем в период его работы в организации, продолжают действовать до окончания срока, на который они были выданы, в том числе и после смены руководителя. Для прекращения действия их необходимо отменить. В соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (www.reestr-dover.ru), а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности — по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве (на сегодняшний день согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р это газета «Коммерсантъ»).

Исполнение обязанностей директором после истечения срока действия трудового договора

В завершение остановимся еще на одном вопросе: должен ли директор исполнять свои обязанности, если срок его трудового договора истек?

Законодатель ставит правовые последствия истечения срока трудового договора в зависимость от воли сторон. В соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса, если ни работодатель, ни работник не требуют расторжения договора, а работник продолжает работу после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, руководитель может сам принять решение о продолжении исполнения обязанностей после истечения срока действия трудового договора.

Собственникам компаний стоит обратить внимание, что в случае продолжения исполнения руководителем своих обязанностей впоследствии расторгнуть договор по основанию истечения его срока уже нельзя. Статьей 79 ТК РФ установлен трехдневный срок для уведомления работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Хотя трудовое законодательство и устанавливает конкретный срок для предупреждения работника об увольнении, анализ судебной практики свидетельствует о том, что большинство судов признают увольнение правомерным даже в случае, если работодатель уведомит работника позднее. Главное, чтобы такое уведомление было совершено не позднее последнего дня срока действия срочного трудового договора (см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2018 по делу № 33-1677/2018, Московского городского суда от 02.02.2016 по делу № 33-3252/2016, Иркутского областного суда от 23.01.2013 по делу № 33-450/13).