1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 28

Суды решили так (ЕСХН) («Малая бухгалтерия», № 7, 2018 г.)

[+] Налоговики не смогли доказать факт необоснованного включения компанией в состав расходов затрат на приобретение ГСМ

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 № А03-16601/2017)

Налоговая инспекция провела выездную проверку организации и по ее результатам доначислила ЕСХН, а также начислила штраф и пени. Налоговики посчитали, что компания неправомерно включила в состав расходов затраты на ГСМ. Проверяющие установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов организации (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (достаточной численности персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений), отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, непредставление товарно-транспортных документов). Кроме того, в представленных компанией документах содержались недостоверные сведения (в частности, они были подписаны неустановленными лицами), а некоторая первичка (например, товарно-транспортные накладные) и вовсе отсутствовала.

Организация с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Суд первой инстанции поддержал налоговиков, а вот апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика. Приведем аргументацию арбитров.

Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из совокупности приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ЕСХН необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Суд указал, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом организации не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль. Именно такая правовая позиция Конституционного суда РФ содержится в постановлении от 12.10.98 № 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 25.01.2007 № 83-О-О.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Арбитры отметили, что при принятии налоговым органом по результатам проведенной проверки решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

В подтверждение правомерности учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН по сделкам с контрагентами компания представила договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ведомости материально-производственных запасов на складах, справки о движении ГСМ.

Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения, суд исходил из следующего:

— факты приобретения организацией спорного ГСМ и услуг по его доставке у контрагентов, его оприходования и его использование в деятельности налогоплательщика судом установлены, подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты;

— бестоварность отношений по спорному ГСМ в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не вменялась налогоплательщику и опровергается имеющимися в деле доказательствами;

— факт несения налогоплательщиком расходов по оплате приобретенного ГСМ налоговым органом также не опровергнут, а доказательств, свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенного товара, налоговый орган не представил, соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен также не опровергнуто;

— инспекцией не установлено, что затраты на приобретение спорного товара уже были учтены организацией при исчислении ЕСХН по документам иных поставщиков;

— в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива до организации;

— сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении;

— доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН, налогоплательщиком соблюдены.

Отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не исключает обоснованности затрат налогоплательщика и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок.

[-] Затраты на покупку рыболовных судов, приобретенных в рамках совместной деятельности, необоснованно учтены организацией в расходах, учитываемых при расчете налоговой базы по ЕСХН

(Постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2018 № А05-11522/2017)

Рыболовецкий колхоз (далее — Колхоз) и несколько других колхозов заключили договор простого товарищества с целью осуществления совместной деятельности без образования юридического лица для получения прибыли при освоении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), закрепляемых ежегодно за каждым из товарищей компетентным государственным органом в соответствии с закрепляемыми за ними долями в общем объеме квот на добычу (вылов) ВБР, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации рыболовных судов, нежилых помещений в административном здании.

Согласно договору вкладами товарищей в совместную деятельность являются права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного (прибрежного) рыболовства на основании всех имеемых квот на вылов, закрепленных за товарищами, выделенных в соответствии с законодательством РФ, права на долю в праве собственности на рыболовные судна, являющиеся общей долевой собственностью товарищей. Ведение общих дел товарищей в рамках договора возложено на Колхоз.

По мнению инспекции, Колхоз неправомерно учел при расчете налоговой базы по ЕСХН расходы по совместной деятельности, связанные с приобретением рыболовных судов.

Налогоплательщик решил оспорить вывод налоговиков в суде, но арбитры по данному эпизоду встали на сторону налоговиков. Суд отметил следующее.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ). При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ). Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). В силу п. 9 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков — участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (п. 4 ст. 278 НК РФ).

Расходы, которые можно учесть при расчете ЕСХН, перечислены в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. При этом для признания расходов необходимо выполнить требования ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора простого товарищества при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерские балансы товарищей не включаются. Все расходы, связанные с производственной деятельностью рыболовного флота в рамках совместной деятельности по указанному договору, покрываются по отдельному балансу Колхоза за счет доходов (выручки) от совместной деятельности.

Суды установили, что рыболовецкие суда внесены в качестве вклада в простое товарищество и учтены на обособленном балансе простого товарищества, эксплуатировались исключительно в рамках договора. При этом одно судно было приобретено за счет средств простого товарищества в связи с неудовлетворительным состоянием старого судна.

В связи с тем, что условиями договора было предусмотрено покрытие всех расходов, связанных с производственной деятельностью рыболовного флота в рамках совместной деятельности, по отдельному балансу Колхоза за счет доходов (выручки) от совместной деятельности, то расходы по совместной деятельности учитываются только на общем отдельном балансе. Следовательно, затраты на приобретение судна необоснованно учтены Колхозом в расходах, учитываемых при расчете налоговой базы по ЕСХН.