1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Сокращенный работник требует выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения: как работодателю отбиться от его требований?

| статьи | печать | 7934

Гарантии работников, уволенных в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников, в последнее время становятся серьезной проблемой современных российских трудовых отношений. С одной стороны, предоставляющие такие гарантии нормы призваны защитить работников в случае ограниченности рынка труда в отдельном регионе, конкретной сфере или профессии. С другой стороны, действуя неизбирательно, соответствующие положения закона позволяют недобросовестным участникам трудовых отношений получить незаслуженное вознаграждение. Одной из гарантий для уволенных в связи с ликвидацией или сокращением штата организации является сохранение за сокращенным работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Между тем не слишком удачно выбранная законодателем юридическая техника привела к различным подходам к решению связанных с подобными выплатами споров в судах различных регионов Российской Федерации. О том, какие позиции существуют на практике и какая стратегия поможет работодателю отбиться от подобных требований работника, читайте в материале.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, для сохранения среднего заработка за работником в течение третьего месяца требуется соблюдение следующих условий:

  • обращение в уполномоченный орган службы занятости в течение двух недель после увольнения;

  • нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения;

  • наличие соответствующего решения уполномоченного органа службы занятости.

Если с перечисленными обстоятельствами все предельно ясно, то вопрос об исключительности случая остается спорным. В частности: требуется ли дополнительное доказывание наличия этой самой исключительности и что она в себя включает?

Варианты толкования ст. 178 ТК РФ

В целях толкования содержания ст. 178 ТК РФ можно привести позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, а также отдельных региональных судов.

Так, толкование, предложенное Конституционным судом, предполагает, что каждый случай сохранения за работником среднего заработка будет индивидуальным.

Цитируем документ

По смыслу оспариваемого законоположения [ч. 2 ст. 178 ТК РФ], орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения „Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук“ на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации»

Соответственно, Конституционный суд закрепил обязательное наличие исключительного случая для принятия решения о сохранении за работником среднего заработка. Вместе с тем позиции региональных судов по вопросу того, какие случаи являются исключительными, порой являются кардинально противоположными.

Так, например, Московский городской суд отклоняет возможность применения индивидуального подхода к принятию решения о сохранении за работником среднего заработка. Наиболее распространенная точка зрения, встречающаяся в практике Мосгорсуда, гласит, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить подходящую работу само по себе можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие — лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 по делу № 33-12196/2017). Аналогичной точки зрения придерживаются суды и некоторых других регионов (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 № 33-2277/2017 по делу № 2-5289/2016). Таким образом, применяя подобный подход в толковании ст. 178 ТК РФ, суды обходят разъяснение КС РФ. Вместе с тем данная точка зрения не получила большой поддержки.

Практика многих других региональных судов более последовательно отражает разъяснения КС РФ. Как отмечал Московский областной суд, само понятие исключительности позволяет считать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК, являются лицами, не трудоустроившимися в определенный срок, то есть не имеющими работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям (см. Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу № 33-14602).

Определенную точку в сложившейся ситуации в 2017 г. поставил Верховный суд РФ (см. определения ВС РФ от 20.11.2017 № 69-КГ17-21, от 17.07.2017 № 69-КГ17-10, № 69-КГ17-12, от 19.06.2017 № 69-КГ17-7, № 69-КГ17-5, от 05.06.2017 № 69-КГ17-6, от 29.05.2017 № 89-КГ17-1, от 24.04.2017 № 69-КГ17-1, от 30.01.2017 № 69-КГ16-10). В череде дел по искам АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к Нефтеюганскому центру занятости населения ВС РФ установил ряд существенных обстоятельств, которые должны учитываться при разрешении подобных дел. В данных делах Верховный суд РФ столкнулся с применением и толкованием схожей по содержанию со ст. 178 ТК РФ ст. 318 ТК РФ, предусматривающей гарантии работникам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с их ликвидацией либо сокращением численности или штата.

Цитируем документ

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

При этом ВС РФ посчитал ошибочным толкование положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ, которое приводит к выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права — факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

Приведенная позиция, безусловно, требует от органа занятости населения и суда, рассматривающего соответствующий спор, индивидуального подхода в принятии решения о сохранении за работником среднего заработка. Так, при условии соблюдения таких формальных требований, как постановка на учет в органе занятости в течение двух недель со дня увольнения и нетрудоустройство в течение трех месяцев, необходимо и наличие исключительного случая. Таким случаем, к примеру, может быть наличие на иждивении уволенного работника несовершеннолетних детей (см. решение Раменского городского суда Московской области от 20.04.2017 по делу № 21764/2017), преклонный возраст работника (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.02.2017 № 33-1739/2017), его состояние здоровья (см. Апелляционное определение Тверского областного суда от 15.03.2016 № 33-902/2016) и др. и, как правило, не может быть пенсионный возраст уволенного работника (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2017 по делу № 33-10103/2017).

Таким образом, на практике, помимо формальных оснований для получений среднего месячного дохода за третий месяц после даты увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией организации, при рассмотрении соответствующих споров суды принимают во внимание и наличие исключительных обстоятельств. Такие обстоятельства превращают каждый случай в индивидуальный и требуют гибкого подхода как со стороны органов занятости, так и со стороны судов.

Процессуальные особенности применения положений ст. 178 ТК РФ

В практике судов общей юрисдикции сложились различные процессуальные способы возражения работодателя против требований сокращенного работника о взыскании среднего заработка, среди которых можно выделить заявление возражений в рамках одного спора или в рамках дополнительного разбирательства.

Наиболее простым способом противостоять требованиям работника для работодателя является заявление возражений в отношении исключительного случая в рамках дела о взыскании среднего заработка, инициированного работником. При этом стоит иметь в виду, что суды возлагают на работника бремя доказывания наличия этого самого исключительного случая (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 15.08.2016 по делу № 33-22262/2016).

Между тем данная позиция выглядит не вполне верной. Возражения работодателя относительно исключительного случая, по сути, направлены на оспаривание законности соответствующего решения органа занятости, что не является предметом спора о взыскании среднего заработка. Соответственно, наличие неоспоренного акта компетентного органа суд может расценивать как надлежащее доказательство обоснованности требований работника. При этом, поскольку именно орган занятости населения должен учитывать наличие исключительного случая при принятии своего решения, он и должен доказывать его в суде.

Вторым способом заявить возражения относительно требований сокращенного работника в рамках процесса о взыскании среднего заработка является привлечение в процесс самого органа занятости и предъявление к нему встречного иска о признании соответствующего решения незаконным (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 01.02.2016 по делу № 33-2756/2016).

Такое процессуальное решение также не лишено недостатков. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ встречный иск предъявляется ответчиком по первоначальному требованию к истцу. При этом орган занятости не является истцом по первоначальному иску о взыскании среднего заработка.

Наиболее правильным, с процессуальной точки зрения, будет инициирование отдельного процесса по иску работодателя к органу занятости о признании незаконным принятого им решения. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу положений п. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» соответствующий иск будет подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Успешный для работодателя исход спора между ним и органом занятости предоставит первому право на пересмотр решения по иску работника о взыскании среднего заработка за третий месяц по новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

***

Таким образом, несмотря на существование различных подходов к толкованию ст. 178 ТК РФ, правильным следует считать все же тот, который предусматривает необходимость соблюдения не только формальных критериев (обращение уволенного сотрудника в орган занятости в течение двух недель и его нетрудоустройство в течение трех месяцев), но и наличие исключительного случая для сохранения за сокращенным работником права на получение среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения. Перечень таких случаев законодательством не установлен, поэтому признание тех или иных обстоятельств исключительными зависит от обстоятельств конкретного дела. При этом заявление соответствующих возражений со стороны работодателя целесообразнее осуществлять в отдельной процедуре, предъявляя сначала требование к органу занятости о признании незаконным принятого им решения.

День
Неделя
Месяц