В век диджитализации и открытого информационного сообщества иски о защите деловой репутации юридических лиц перестали быть редкостью. Распространенная негативная информация может послужить основой для отказа от решения о сотрудничестве или привести к разрыву уже существующих партнерских связей. О том, как построить свою позицию компании, ставшей стороной в споре о защите деловой репутации, и успешно отстоять свои интересы в суде, читайте в материале.
Защита нарушенных прав в случаях распространения порочащих репутацию сведений почти всегда носит комплексный характер. Заявляется ряд требований: требование о признании сведений недействительными, пресечении действий по распространению такой информации, требование о публикации опровержения и, конечно, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
В связи с этим становится актуальным вопрос: в каких же случаях можно получить защиту и как вынести хотя бы минимальную пользу из сложившейся ситуации?
Для каждого способа защиты права существует особенный состав доказывания. Иногда он формализован в виде руководящего указания судов высших инстанций, иногда формируется на основании судебной практики.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
К этому указанию Кодекса Верховный суд РФ дал разъяснения, которые закреплены в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 3).
Цитируем документ
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В постановлении Пленума ВС РФ № 3 разъяснено также, как распределяется бремя доказывания указанных обстоятельств.
Цитируем документ
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Можно отметить, что правоприменитель отводит истцу в таких спорах достаточно пассивную роль. Ему необходимо заявить о нарушении его прав ответчиком и объяснить, почему он считает распространенные сведения порочащими его деловую репутацию.
Распространение сведений необходимо подтвердить
Итак, первое, что должен доказать истец, это то, что сведения действительно распространены. Подбирать доказательственную базу необходимо в соответствии с процессуальными правилами. Рекомендуем обратить особое внимание на своевременную и, главное, правильную фиксацию факта публикации.
Одним из самых распространенных способов опубликования информации является размещение ее в интернете. Часто от правильности фиксации такой информации формально зависит исход дела. Практика показывает, что зачастую недостаточно просто сделать скриншот страницы — по процессуальным правилам такое доказательство может быть признано ненадлежащим. Кроме того, информацию с сайта оппонент может удалить до того, как суд возьмется за проверку достоверности скриншота. Лучше в этом случае обратиться к нотариусу, который подтвердит, что сведения действительно были размещены.
В конце прошлого года Пленум Верховного суда РФ выпустил постановление от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в котором разъяснил, как правильно подготовить подобное доказательство (п. 22).
Цитируем документ
После принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети «Интернет», суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (ч. 4 ст. 1, ст. 75 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 79 АПК РФ, ч. 4 ст. 2, ст. 74 КАС РФ).
Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети «Интернет» информацию, относящуюся к предмету спора (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ).
Надо учитывать, что при обращении к нотариусу может потребоваться дополнительное время, чтобы он мог уведомить владельца сайта и всех заинтересованных лиц об осмотре. Это может растянуть сроки подготовки доказательства.
Необходимо также обратить внимание на то, совпадает ли администратор/владелец сайта с лицом, распространившим сведения. Лучше предоставить суду такую информацию своевременно. Информацию о времени регистрации домена и принадлежности сайта можно получить, к примеру, с сайта регистратора reg.ru. С точки зрения суда это связано как с правильным определением состава лиц, участвующих в деле, так и с потенциальной возможностью исполнить судебный акт. В судебном акте, принятом в пользу истца, судья должен указать на необходимость исключения публикации из содержания сайта, а также публикации опровержения. Это должен сделать администратор сайта.
Если сведения распространялись посредством рассылки информационных сообщений третьим лицам и/или контрагентам по почте, то доказательством могут послужить копии таких писем, также заверенные надлежащим образом.
Пример из практики
В деле № А60-41888/2017 было установлено, что ответчики в письменной форме разослали порочащие сведения об истце нескольким лицам. Письмо от ответчика 1 (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) было адресовано директорам организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы, а также директорам организаций, осуществляющих строительный контроль. К письму ответчика 1 прилагалось письмо ответчика 2 (АОР «Народное предприятие „Знамя“»), адресованное министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ответчику 1, которое содержало порочащие репутацию истца сведения. Таким образом, ответчик 2 направил сведения порочащего характера в адрес нескольких лиц.
В результате контрагенты истца получили от ответчиков письма со сведениями о ненадлежащем качестве товара, производимого истцом. В связи с тем что в указанных письмах ответчиков содержалась информация о том, что истец якобы осуществляет поставку некачественной продукции, ООО «Кровля Изоляция» приостановило отгрузку производимого истцом товара по договору поставки, заключенному с ООО «КДД-Урал» (дистрибьютором истца).
А в другом письме ООО «Индустрия» указывало, что в связи с получением вышеуказанных писем ответчиков ООО «Индустрия» с 31 июля 2017 г. приостанавливает закупку товара, а также все работы, связанные с товаром, производимым истцом, до разъяснения ситуации.
Письма были представлены суду в качестве доказательства факта распространения сведений, а так как они содержали подписи ответственных лиц ответчика 1 и ответчика 2, то послужили доказательством того, что сведения распространены именно ответчиками, участвующими в деле.
Порочащие репутацию сведения не соответствуют действительности
Второй элемент состава — это характер распространяемых сведений. Верховный суд РФ определил, что подразумевается под этим понятием.
Цитируем документ
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Абзац 5 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3
Как правило, порочащий характер сведений следует из самой смысловой направленности сообщения. В этом случае можно приводить цитаты из сообщения ответчика, где содержатся значимые «теговые» словосочетания, например: «ООО „NNN“ доводит до вашего сведения, что ЗАО „XXX“ допустило многочисленные нарушения действующего законодательства и нормативно-технологических документов в части оформления документов».
Таким образом, ответчик информирует заинтересованных лиц о предполагаемых нарушениях со стороны истца, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Указанные сведения носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и, конечно, влияют на взаимоотношения истца с контрагентами.
Предполагается, что все субъекты гражданского оборота по умолчанию действуют добросовестно и разумно, точно так же предполагается, что юридическое лицо обладает деловой репутацией. Вместе с тем рекомендуем предоставлять суду материалы, демонстрирующие положительный информационный фон. Такими доказательствами могут быть грамоты, дипломы, благодарственные письма, упоминания в публикациях и прочее. Например, по делу, в котором автор статьи осуществлял защиту деловой репутации своего клиента, среди документов, подтверждающих наличие положительной деловой репутации, были представлены контракты с крупными всемирно известными компаниями (они, как правило, проводят тщательный анализ потенциального контрагента), информация об упоминании клиента в СМИ и даже благодарственное письмо от самого ответчика, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию.
Субъективная оценка не является порочащими репутацию сведениями
Как уже отмечалось, требования к доказыванию в делах о защите деловой репутации формируют не только разъяснения Верховного суда, но и практика нижестоящих судов. Несмотря на то что Пленум ВС РФ в постановлении № 3 ограничил состав доказывания для истца двумя приведенным выше аспектами, на практике суды нередко применяют расширительный подход. Так, суды предъявляют еще одно значимое требование: сведения, которые распространил или распространяет ответчик, должны быть выражены в форме утверждения и не должны носить субъективный, оценочный характер.
Пример из практики
Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-184270/2017 принял решение в пользу заявителя, так как установил, что сведения спорной публикации изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение, поскольку ответчик сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В связи с размещением в интернете сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что общество проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов истца формируется негативное мнение о нем, а деловой репутации наносится вред. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Суд устанавливает этот аспект, так как ответчики по таким делам в качестве инструмента защиты часто используют довод, что распространенные сведения — это субъективное мнение, которое не является безапелляционным.
Ответчику придется доказывать достоверность сведений
Логически мы подходим к части статьи, в которой пойдет речь о составе доказывания для ответчика. Он должен доказать, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 3). В этом разъяснении Пленума ВС РФ заложена логическая ловушка. Доказывая, что сведения соответствуют действительности, ответчик автоматически подтверждает факт того, что он их распространил. Поэтому рекомендуем тщательно изучить доказательственную базу о связи публикации и привлекаемого к ответственности ответчика.
Как правило, распространяемые сведения касаются продукта, услуги, действий юридических лиц, непосредственно связанных с их предпринимательской деятельностью, как, например, в приведенном выше деле № А60-41888/2017.
Если ответчик распространил информацию о том, что товар некачественный, или услуги не оказываются надлежащим образом, или истец ведет себя противоправно, допуская нарушения действующего законодательства, то он должен доказать этот факт. Доказывание производится посредством предоставления информации о проведенных экспертизах, контрольных закупках или иных действиях ответчика, давших ему повод распространять такую информацию. То есть ответчик должен предоставить информацию о том, почему он пришел к таким выводам именно на момент распространения информации.
Пример из практики
В деле № А60-41888/2017 суд установил, что к разосланным ответчиками письмам не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в них сведений. В частности, такими доказательствами могли бы быть заключения экспертизы о некачественной продукции, акты о выявленном браке товара. В письмах ответчиков не содержалось ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество продукции истца. Ответчики не представили каких-либо доказательств, что предположительно бракованный шифер, о котором шла речь в письмах, принадлежал ООО «Шифер». Отметим, что во втором из приведенных споров — в деле № А40-184270/17 ответчик предоставил материалы контрольной закупки, а также вызвал для дачи показаний свидетеля, осуществлявшего закупку. Эти материалы могли бы послужить основанием для подтверждения сведений, но суд посчитал, что они относятся к другому лицу, не истцу: «Однако ответчик основывается на квитанциях, оформленных иным юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами».
На практике истец почти всегда выходит за пределы своего состава доказывания и комментирует информацию, представляемую ответчиком, относительно соответствия или не соответствия сведений действительности. Именно поэтому такие дела часто затягиваются по причине проведения встречных экспертиз и исследования вопроса о предмете оценки ответчика по существу.
Взыскание упущенной выгоды
Кроме удовлетворения требований о пресечении нарушения, если оно носит продолжающийся характер, и публикации опровержения истец может заявить требование о возмещении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, возмещение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды невозможно без установления в судебном порядке факта нарушения права истца, то есть признания факта распространения не соответствующих действительности требований.
Прекращение существующих партнерских связей или срыв заключения контракта соотносятся с требованием о взыскании упущенной выгоды. Нельзя не отметить, что упущенная выгода — сложная в доказывании конструкция. Но опыт показывает, что и она возможна к взысканию.
Позиция судов считается устоявшейся: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (см., например, Определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).
Соответственно, чтобы взыскать упущенную выгоду, необходимо доказать реальную возможность ее получения. Доказательствами могут быть: предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; любые другие доказательства возможности извлечения выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Пример из практики
Показательный пример — постановление АС Московского округа от 23.03.2015 № Ф05-1531/2015 по делу № А40-54340/14. Истец заявил требование об обязании удалить с интернет-сайта товарный знак и признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании разместить опровержение, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда.
Обстоятельства таковы: на интернет-сайте ответчиками без разрешения истца как правообладателя был размещен товарный знак, а также опубликована статья, которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.
В связи с размещением ответчиками порочащих сведений несколько контрагентов отказались от приобретения продукции истца, что подтверждалось договором поставки на сумму 2 422 800 руб. и письмом, которым контрагент истца расторг указанный договор поставки в связи с информацией, распространенной в том числе на сайте ответчиков. Аналогичная ситуация произошла и с договором с другим контрагентом. В результате суд на основании имеющихся доказательств установил, что общий размер упущенной выгоды по двум договорам составил более 794 000 руб.
Так истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину. И суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в заявленной сумме.
***
Какие выводы следует принять по внимание, вступая в спор о защите деловой репутации?
-
Сторонам по делам о защите деловой репутации рекомендуем обращать внимание на качество доказательственной базы: документы и информацию, подтверждающие факт распространения сведений, переписку с контрагентами (действующими, потенциальными, бывшими), основания для распространения сведений (документы, подтверждающие факты), информацию и документы, подтверждающие возможность получения прибыли.
-
Истцу следует своевременно зафиксировать распространение информации и оценить, является ли информация субъективной оценкой или носит утвердительный характер. Для доказывания факта причинения убытков и взыскания упущенной выгоды следует быть готовым представить документы, свидетельствующие о том, что только правонарушение, допущенное ответчиком, не позволило получить доход.
-
Задача ответчика — оценивать причинно-следственную связь между распространением сведений и последствиями, а также действия истца. Условием взыскания убытков является доказывание факта того, что только действия ответчика не позволили получить доход.
Как судебный юрист автор статьи сталкивается с последствиями уже совершенных действий, работая над оценкой перспектив судебного спора и непосредственно его сопровождением. И только однажды в профессиональной деятельности автора был случай, когда клиент попросил совета относительно формулировок распространяемой о контрагенте информации. Возможно, если бы стороны задумывались о последствиях заранее, судебных разбирательств о защите деловой репутации было бы меньше.