1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 511

ВС РФ разъяснил, как соотносятся между собой требования о возвращении аванса по договору и взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в связи с нарушением поставщиком срока поставки договор поставки прекращает свое действие. На стороне поставщика в таком случае возникает денежное обязательство. При этом покупатель лишается возможности взыскать предусмотренные договором пени за нарушение срока передачи товара.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016

Истец

АО «Святогор»

Ответчик

ООО «КомплектСнаб»

Суть дела

В октябре 2015 г. АО «Святогор» (покупатель) и ООО «КомплектСнаб» (поставщик) заключили договор поставки. Поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

По спецификации от 19.10.2015 № 1 поставщик обязался поставить в срок до 1 марта 2016 г. бульдозер гусеничный стоимостью 26,1 млн руб. В течение десяти банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов договора, счета и документов банковской гарантии покупатель должен был перечислить поставщику аванс в размере 60%. Во исполнение договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15,7 млн руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к договору стороны перенесли срок поставки товара на 30 июня 2016 г. При этом они согласовали ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пеней в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

Поставщик нарушил срок поставки товара. Тогда покупатель направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1,2 млн руб. пеней за просрочку поставки. Поскольку данные требования не были добровольно исполнены поставщиком, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 15,7 млн руб. предварительной оплаты и 1,2 млн пеней с продолжением их начисления за период с 6 декабря 2016 г. по день фактической уплаты долга.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал требования покупателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Он исходил из того, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с ответчика 1,2 млн руб. пеней за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. и продолжения начисления пеней по день фактической оплаты долга. В рассматриваемой части дело было оправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 1 июля 2016 г. по состоянию на дату направления претензии — 21 ноября 2016 г. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия — расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая их за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пеней с 6 декабря 2016 г. по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В данном случае не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. На сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.