1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 54

ВС РФ разъяснил, почему использование газораспределительных сетей без договора аренды не образует неосновательного обогащения

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с их собственником, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает возможность взыскания платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 по делу № А48-4151/2016

Истец

Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области

Ответчик

АО «Газпром газораспределение Орел»

Суть дела

В собственности муниципального образования Мценского района Орловской области находятся газораспределительные сети высокого и низкого давления общей протяженностью 71 000 м, 15 газораспределительных подстанций общей площадью 92 кв. м. (далее — имущество, газораспределительные сети).

В марте 2016 г. администрация Мценского района предложила АО «Газпром газораспределение Орел» (далее — общество) заключить договор аренды газораспределительных сетей. Годовую арендную плату администрация определила в размере 470 600 руб. на основании отчета независимого оценщика. Общество сообщило о готовности заключить договор аренды указанного имущества, но с величиной годовой арендной платы, не превышающей размер расходов, учитываемых при расчете тарифа на транспортировку газа, установленный ему Федеральной службой по тарифам. Размер годовой платы за пользование имуществом, по расчетам общества, не должен превышать суммы в 312 200 руб. без НДС или 368 400 руб. с НДС.

Полагая, что в период с 10 апреля по 10 июня 2016 г. муниципальные газораспределительные сети незаконно использовались обществом для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды, Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее — управление) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 78 400 руб. неосновательного обогащения.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. С общества в пользу управления взыскали 52 000 руб.

Апелляция отменила данное решение и удовлетворила требования управления в полном объеме. Решение поддержал суд округа. Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного использования спорных газопроводов, и приняли расчет, произведенный истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование имущества.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (муниципальными газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска — плата за его использование.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее — Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения — совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций — собственников Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее — Методические указания).

В соответствии с п. 4 Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 Методических указаний).

Исходя из изложенного, ВС РФ заключил, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей. Следовательно, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден. Вопреки выводам судов ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Кроме того, ВС РФ отметил, что предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.